Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-56326/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-113484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей: В.А. Свиридова, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Нюховой Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-113484/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибсвязьмонтаж" (ОГРН 1023800516453, ИНН 3801057822; конкурсный управляющий - Ведеров В.А.),

вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Нюховой Ирины Ивановны в размере 3 011 300 руб.

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в отношении ООО "Сибсвязьмонтаж" (ОГРН 1023800516453, ИНН 3801057822) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ведеров В.А. (ИНН 381252843909), член Ассоциации "МСО ПАУ". Сообщение о данном факте в опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибсвязьмонтаж" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Нюховой Ирины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 011 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Нюхова Ирина Ивановна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Нюховой Ириной Ивановной и должником заключен договор подряда (субподряда) на выполнение проектно-изыскательских работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети N 6 от 20.11.2011, в соответствии с которым подрядчик дает задание, а субподрядчик обязуется выполнить работы, связанные с проектированием волоконно-оптической линии связи на участке Бикин-Уссурийск, протяженностью 460 км и передать результат работы подрядчику по акту сдачи-приемки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Как указывает кредитор, им был разработан проект волоконно-оптической линии связи по указанному маршруту длиной 487,55 км, который 13.11.2012 передан должнику в виде CD-диска.

При этом заявитель указывает, что должник в нарушение пункта 5.1 договора оплату полностью не произвел, выплатив часть авансового платежа в размере 2 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор, ссылаясь на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, представил решение Первореченского районного суда города Владивостока по делу N 2-5/15 от 15.04.2015, а также определение Приморского краевого суда от 21.07.2015, которыми, по мнению заявителя, установлен факт использования должником полученного от Нюховой И.И. проекта волоконно-оптической линии.

Кроме того, кредитор представил гарантийное письмо от 19.07.2012 N 197, в котором должник обязался уплатить предусмотренную пунктами 5.3.1 и 5.3.2 сумму до 27.07.2012, однако обязательство свое не исполнил

С учетом изложенного, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 3 011 100 руб., из которых 2 828 100 руб. основного долга, 183 200 руб. процентов.

Отказывая кредитору в установлении требования, суд первой инстанции принял во внимание пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено конкурсным управляющим должника. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, в связи с неисполнением истцом условий договора подряда N 6 от 20.11.2011, на основании пункта 9.1.2. договора подряда и статьи 715 ГК РФ, должником в адрес истца 17.01.2013 было направлено уведомление о расторжении договора подряда. Таким образом, договор подряда был расторгнут с момента получения Нюховой И.И. данного уведомления, то есть с 24.01.2013.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, в рассматриваемом случае срок истек 24.01.2016.

Из материалов дела усматривается, что требование направлено кредитором в суд лишь 31.05.2017., в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

При этом судом было учтено, что рассмотрение дела в суде общей юрисдикции по иску должника к Нюховой И.И. не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку встречный иск в рамках рассмотрения дела Нюховой И.И. не заявлялся.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Нюховой И.И. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Оспаривая обжалуемое определение от 09.10.2017, кредитор указывает, что расторжение должником договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления противоречит условиям, согласованным сторонами в договоре подряда N 6 от 20.11.2011, а также положениям статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, ссылаясь на пункт 8.1 договора, согласно которому срок действия договора установлен до 28.12.2012 и продлевается на очередной год на прежних условиях при условии, что ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока его действия не заявит о своем намерении его расторгнуть, Нюхова И.И. полагает, что договор подряда N 6 от 20.11.2011 является действующим, следовательно, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности являются ошибочными.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее результатов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что работы выполнены в полном объеме, заявителем не представлено.

Согласно пункту 2.1 Договора от 20.11.2011 стороны согласуют и подписывают приложения к Договору.

Для выполнения предпроектных и проектно-изыскательских работ прилагается Техническое задание с указанием объема выполняемых работ. К Техническому заданию могут прилагаться технические условия, выданные организациями, являющимися собственниками задействованных коммуникаций - кабельной канализации, зданий и станционных сооружений, высоковольтных линий электропередач и т.п. (далее - "ТУ").

В соответствии с пунктом 2.3 состав проектно-изыскательских работ, работ по обеспечению; согласования проектной документации, состав Документации для строительства указаны в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 по окончанию выполнения проектных работ Субподрядчик предоставляет проектную документацию (предварительный результат Работ) на согласование Подрядчику в одном экземпляре до направления согласующим лицам. Проектная документация передается субподрядчиком с сопроводительным письмом.

После предварительного согласования, проектная документация с сопроводительным письмом передается Субподрядчику для дальнейшего выполнения Работ.

Субподрядчик в письменной форме уведомляет Подрядчика об окончании выполнения работ по Договору и передает их результат Подрядчику для приемки совместно с подписанным со своей стороны Актом сдачи-приемки документации по форме согласно Приложению N 3 к настоящему Договору.

В силу пункта 2.3.6 Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения экземпляра проектной документации проводит их согласование или возвращает с ведомостью замечаний, в которой фиксируются все недостатки, отклонения, несоответствия выполненных работ ТЗ, нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также сроки их устранения с указанием сроков их исправления. Субподрядчик обязан устранить недостатки в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения замечаний Подрядчика и предоставить проектную документацию Подрядчику для повторного согласования. Срок повторного согласования Подрядчиком составляет 5 (пять) рабочих дней.

Согласно пункту 3.1.11 Договора субподпрядчик оформляет первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 2.3.7, 2.3.8, 3.10 по результатам приемки результатов выполненных работ Подрядчик либо:

- утверждает проектную документацию и подписывает Акт сдачи-приемки проектной документации;

- подписывает акт сдачи-приемки проектной документации с ведомостью замечаний, в которой фиксируются все недостатки, отклонения, несоответствия выполненных работ Договору, а также сроки их устранения. Данное условие возможно, если по мнению Подрядчика, выявленные недостатки являются незначительными;

- отказывается от подписания Акта сдачи-приемки проектной документации с составлением мотивированного письменного документа.

После устранения указанных в ведомости замечаний недостатков выполненных работ Стороны подписывают акт устранения недостатков.

Датой сдачи проектной документации Подрядчику считается дата подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки проектной документации (п.2.3.11)

В материалах дела отсутствуют приложения к договору, из которых можно сделать вывод об объеме работ по договору (п.2.1, 2.3 Договора); заявителем не представлены доказательства выполнения сторонами вышеуказанных условий договора, в том числе, согласование предварительного результата работ, передачи окончательного результата работ, в том числе, акт сдачи-приемки документации, либо письменный мотивированный отказ.

Отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о полном выполнении предпринимателем объема работ по договору.

Ссылка предпринимателя на судебные акты судов общей юрисдикции апелляционным судом не принимаются, поскольку предметом спора по указанному гражданскому делу являлось взыскание с Нюховой И.И. перечисленного авансового платежа и судом оценивалось выполнение работ на взыскиваемую сумму. Иное с достоверностью не следует.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования является правильным.

Доводы Нюховой И.И., изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-113484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев