Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-65171/17

г.Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-88227/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитал-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-88227/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-838)

по иску ПАО "Туполев"

к ЗАО "Капитал-Инвест"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маковкина К.М. по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика: Козлов В.А. по доверенности от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Капитал-Инвест" о взыскании 2 790 697,72 руб. задолженности, 136 645,65 руб. процентов, расторжении договора от 01.03.2007 N 7-а/07-24.

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 790 697,72 руб. задолженности, 136 645,65 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 7-а/07-24.

Договор предусматривал необходимость проведения ремонта, на период которого арендная плата, выраженная в денежном выражении, не начисляется, по акту от 05.07.2007 объект аренды принят арендатором для производства ремонтных, реконструктивных и отделочных работ.

Принятые помещения возвращены арендодателю 29.02.2008, о чем свидетельствует акт, подписанный сторонами.

Одновременно для ремонта по акту от 01.03.2008 передано помещение площадью 1 951,6 кв.м. По акту от 01.10.2008 ответчик принял в аренду помещения 1-го и 3-го этажей общей площадью 1 098 кв.м.

В дальнейшем по актам 31.03.2009 арендатор вернул арендуемые помещения истцу.

По актам 01.04.2009, 01.06.2009 арендатором приняты в аренду помещения объекта аренды.

По акту от 31.03.2011 арендодателем приняты помещения 3-го этажа площадью 51,7 кв.м.

Как пояснил истец, ответчик письмом от 17.02.2016 N 62 уведомил истца о расторжении договора и передаче спорных помещений с 01.03.2016.

Истец письмом от 29.02.2016 N 4473-07 сообщил ответчику о готовности принять спорные помещения в техническом, состоянии, в котором они находились на момент передачи ответчику.

Истец считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору не влечет юридических последствий, на которые он направлен, а факт возврата помещений не прекращает договора аренды, срок которого не истек.

За ответчиком имеется задолженность по арендной плате в размере 2 790 697,72 руб., на которую истцом начислено 136 645,65 руб. процентов.

Также истец полагает, что договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекращен по истечении срока его действия, то есть 28.02.2017, при этом объект аренды не возвращен арендатором в течении срока спорного периода, сумма долга о арендной плате не выплачена, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы о передаче истцу помещений и уклонении самого арендодателя от их приемки отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора, который, соответственно, считаться состоявшимся по указанной причине не может.

Соглашение о расторжении договора сторонами также не достигнуто.

Факт возврата помещений надлежащим образом может быть подтвержден двусторонне подписанными актами, которые сторонами не согласованы и не подписаны.

При этом документом, который подтверждает фактическое нахождение помещений во владении и пользовании ответчика, является письмо самого арендатора от 13.02.2017.

В данном письме ответчик просит истца представить техническую документацию в отношении арендуемых помещений в целях приведения их в первоначальное состояние.

Проведение подобных работ было бы невозможно в отсутствие доступа в помещения, выбытия их из владения ответчика при возврате истцу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арендодатель неоднократно отказывался принимать помещения, не приведенные истцом в первоначальное состояние, а содержащие различные изменения.

При этом такое поведение истца уклонением от приемки быть признано не может, так как обязанность ответчика по приведению помещений в первоначальное состояние регламентирована ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Право ответчика на проведение перепланировок и переустройства действует лишь в период действия договора, прекращение же его действия также влечет прекращение основанного на нем права и необходимость приведения помещений истца в первоначальное состояние во избежание нарушений прав собственника.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-88227/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Капитал-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина