Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66737/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-147041/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яррус Лес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40- 147041/17, принятое судьей Алексеевой А.Г., по иску ООО "Анекс" к ООО "Яррус лес"

о взыскании 732 980,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумилин А.П. по выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.17;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за недопоставку товара по договору от 25 января 2016 г. N 02/16 (далее - Договор), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40- 147041/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по поставке товара (пиломатериалы хвойных пород (ель) согласно спецификации, а истец обязался принимать и оплачивать товар.

Действие договора было определено периодом с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (п.8.1 Договора).

В спецификации на поставку обрезных пиломатериалов, являющейся приложением N 1 к Договору, стороны определили сроки, условия поставки, требования к поставляемым пиломатериалам и упаковке, цену, а также минимальный объем поставки в месяц.

Поставщик 8 февраля 2016 г. во исполнение Договора поставил 30,91 м3 пиломатериалов на сумму 207 097 рублей, а покупатель принял и оплатил поставленную продукцию в полном объеме.

Согласно доводам истца, после 8 февраля 2016 г. поставки пиломатериалов в адрес покупателя не осуществлялись.

Согласно п. 1.2 Договора минимальный объем поставки составляет 100 м3 в месяц, по цене 6 700 рублей за 1 м3 пиломатериала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами не были согласованы условия поставки.

Между тем, указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40- 147041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Яррус Лес" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова