Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-70002/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-139988/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года

по делу N А40-139988/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ОГРН: 1116672008661; 620026, Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 51)

о взыскании 30 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 30 000 рублей штрафа, 93 048 рублей 26 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акты-рекламации ответчиком не оспорены, имеющиеся возражения ООО "СТМ-Сервис" к актам-рекламациям носят формальный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.12.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В ноябре-декабре 2016 года были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов, в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов, ввиду чего истцом был начислен штраф за возникновение неисправностей локомотивов в общей сумме 30 000 рублей, а также возникшие убытки в части, не покрытой штрафом, в размере 93 048 рублей 26 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом вина ответчика в возникших отказах технических средств локомотивов доказана не была, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отмечает следующее.

Акт рекламации - документ, требующий подписания обеими сторонами, что подтверждается приложением N 19 к приложению N 4 к договору (форма акта-рекламации), а также структурой документов, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты рекламации подписаны с оговоркой о несогласии с содержанием документа.

Истец ссылается на подписанные и согласованные обеими сторонами протоколы совещаний рабочей экспертной группы, однако протоколы совещаний рабочей экспертной группы в отношении 10-ти случаев отказов, которые ответчик оспорил, последний подписал с особым мнением, указав тем самым на свое не согласие с отнесением виновности по неисправностям локомотивов на ООО "СТМ-Сервис".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты-рекламации в отношении 10 случаев отказов локомотивов, составленные с замечаниями со стороны ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины ответчика.

Относительно того, что факт отказа технических средств локомотива подтверждается выписками из системы КАСАНТ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) не содержит порядка отметок о возникающих отказов работы технических средств. Указанный порядок предусмотрен распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р.

Применение положений Распоряжения ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р "Об утверждении Инструкций о порядке учета и классификации инцидентов, вызьшающих нарушения графика движения поездов" в отношениях сторон по сервисному обслуживанию условиями договора N 284 не предусмотрено.

Доказательства того, что применение указанного Распоряжения в отношениях между истцом и ответчиком является обязательным, его условия порождают права и обязанности для истца и ответчика, материалы дела не содержат.

Также стороны не согласовали использование системы КАС АНТ и сведений, полученных из него.

Согласно подпункту 10 пункта 4 Приложения N 10 к "Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 диспетчер поезда (ДНЦ) ведет график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке.

Графика исполненного движения, в котором указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и убытками, отсутствует документальное подтверждение убытков, размер убытков не обоснован.

Поскольку акты рекламации подписаны в одностороннем порядке, выписки из системы КАСАНТ не являются надлежащими доказательствами факта задержки в движении локомотива вследствие технического отказа, а иных доказательств истцом не было представлено, суд апелляционной инстанции полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-139988/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко