Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64976/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-125538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Красновой Т.Б., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПрофитПро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-125538/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1148)

по заявлению ООО "ПрофитПро"

к УФАС МО

третье лицо: МАУ "МФЦ "Дмитровский"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Красильников К.В. по дов. от 09.01.2018;
от ответчиков:	Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016;
от третьего лица:	Струков В.А. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофитПро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий УФАС России по Московской области (далее - антимонопольный орган) по вынесению решения от 26.06.2017 г. по делу N 07-32-8080/17, действий МАУ МФЦ "Дмитровский", выразившихся в неуказании в документации конкретного порядка формирования цены договора; о признании незаконным и отмене протокола запроса котировок в электронной форме от 01.06.2017 N 05.

Решением арбитражного суда от 06.10.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2017 года было опубликовано извещение N 31705111144 о проведении Запроса котировок в электронной форме "Поставка компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники". Организатор торгов - МАУ "МФЦ "Дмитровский".

Согласно протоколу от 01.06.2017 N 05 заявитель был признан победителем закупочной процедуры.

Заявитель указывал, что заказчиком при представлении проекта контракта была установлена неверная цена контракта, при этом в Документации о проведении запроса котировок в электронной форме N 07 на поставку компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники заказчиком были допущены нарушения, а именно в документации не были установлены правила исчисления НДС, а равно как и итоговой стоимости поставки по контракту.

Из-за расхождения в оценке порядка формирования цены договора, договор по результатам процедуры N 31705111144 до настоящего времени не заключен.

В этой связи, заявитель обратился за оспариванием действий заказчика в УФАС России по Московской области.

Решением УФАС России по Московской области от 26.06.2017 по делу N 07-32- 8080/17 жалоба заявителя была признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия ФАС России. На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Как видно из материалов дела, МАУ "МФЦ Дмитровский" является некоммерческой организацией, учрежденной Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области постановлением от 14.11.2012 N 9273-П, и в соответствии со ст.1.7 Устава осуществляет свою деятельность за счет средств, выделенных ему учредителем.

Ответчик указал, что во время проведения запроса котировок заявитель снизил цену договора с начальной цены 1.158.007 руб. до 1.007.466,06 рублей. Цена договора была снижена до 856.346,15 рублей, в том числе НДС 130.629,07 рублей. При таких обстоятельствах заявитель был признан победителем процедуры.

Согласно п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Приложением N 4 к документации о проведении запроса котировок в электронной форме является проект договора на поставку. В п. 2.1 раздела 2 Проекта договора указано "Цена договора составляет_ (в том числе НДС - )_"

В спецификации поставляемых товаров, явно указано, что при определении общей стоимости товара по договору учитывается НДС.

Между тем, в форме извещения о проведении запроса, опубликованном 15.05.2017 года на электронной площадке ООО "РТС-тендер", в строке "При выборе победителя учитывается НДС" также установлен параметр "Цена с НДС".

Помимо этого, с целью урегулирования сложившейся ситуации МАУ "МФЦ "Дмитровский" направляло в службу технической поддержки электронной площадки России ООО "РТС-тендер" запрос о разъяснении функционала электронной площадки за N 01-05/314 от 13.06.2017 г.

Как видно из ответа, представленного в материалы дела, на названный запрос электронная площадка России ООО "РТС-тендер" сообщило следующее. "... Участник указывает ценовое предложение, которое включает в себя ставку НДС... при установленных параметрах: начальная (максимальная) цена не включает НДС и определение победителя происходит с учётом НДС, увеличение цены договора не происходит".

Таким образом, цена договора, определённая в результате процедуры закупки, является конечной и не может корректироваться в ту или иную сторону в зависимости от наличия или отсутствия в ней НДС.

Кроме того, истец был заблаговременно ознакомлен с требованиями Положения о закупке МАУ "МФЦ "Дмитровский", что подтверждается Заявкой Истца на участие в запросе котировок в электронной форме на "Поставку компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники" (предмет запроса котировок в электронной форме) N извещения в ЕИС: 31705111155 от 24 мая 2017 (далее - Заявка).

В пункте N 2 Заявки, поданной на электронную площадку России ООО "РТС-тендер", Истец пишет: "...обязуемся заключить соответствующий договор на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок в электронной форме и котировочной документацией, указанных в настоящей заявке на участие в запросе котировок в электронной форме по цене, предложенной нами. В стоимость договора, предложенную нами, будут включены иные расходы (расходы на доставку товара, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи)...".

Из Заявки Истца и Документации на закупку, следует, что Истец давал обязательство в случае выигрыша при проведении закупки заключить Договор на поставку товара по цене, определённой в процессе процедуры, учётом НДС и иных обязательных платежей.

Заявитель утверждает, что процедура закупки была проведена с "...нарушением пунктов 5 и 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"...".

Однако п/п. 5 п. 10 ст. 4 упомянутого закона установлено, что в документации на процедуру должны быть указаны "сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота)". В соответствии с этим в п.9 Документации о запросе котировок в электронной форме Заказчиком была указана начальная (максимальная) цена договора.

Подпунктом 7 пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации на закупку должен быть указан "порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Заказчиком было выполнено это требование закона в п.11 Документации о запросе котировок в электронной форме указан порядок формирования НМЦ, также в Проекте договора (Гражданско-правовой договор) на поставку компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники, являющегося неотъемлемой частью Документации о проведении запроса котировок в электронной форме.

На этапе подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме участники имеют возможность запрашивать разъяснения Документации по процедуре. Так, запросы на разъяснение Документации по закупке направлялись другими участниками, а именно ООО "ЛантаСервис", ООО "ИФРИТ".

Между тем, никаких запросов на разъяснение Документации от заявителя не поступало. Откуда можно сделать вывод о том, что доводы о том, что, заявитель был введён в заблуждение, неосновательны.

Из представленного в материалы дела письма Общества от 08.06.2017 Общество никоим образом не оспаривает факта включения НДС в цену договора. Напротив, как следует из текста этого письма, для Общества оказалось нежелательным исполнение Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения прав заявителя действиями ответчика.

Доказательств фактического нарушения его прав не представлено. Оспариваемые действия не создают Заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемыми действиями на Заявителя не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение ФАС России нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-125538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев