Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-61304/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-64293/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аввалон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-625) по делу N А40-64293/17

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1087746173459) к ОБЩЕСТВУ С ООО "АВВАЛОН" (ОГРН: 1117746257617)

о взыскании денежных средств в размере 3 767 071,59 руб., в том числе суммы основного долга в размере 3 098 812 руб. на основании договора подряда от 01.10.2014 г. N 1/10/14, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 259,59 руб., а также госпошлины в размере 41 835 руб.

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 4 029 245,14 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 204 801,11 руб., а также сумму неосновательного обогащения, в размере 1 672 675,66 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами, в размере 151 768,37 руб., также задолженность в размере 4 099 245,14 руб.

при участии:

от истца: Ермаков С.Л. по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика: Мартыненко М.В по доверенности от 10.07.2017, Воронин С.Ю. по доверенности от 04.07.2017, Зилев по доверенности от 27.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1087746173459, ИНН 7706681611, дата регистрации 06.02.2008) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВАЛОН" (ОГРН: 1117746257617, ИНН: 7730641923, дата регистрации 05.04.2011) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 767 071,59 руб., в том числе суммы основного долга в размере 3 098 812 руб. на основании договора подряда от 01.10.2014 г. N 1/10/14, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 259,59 руб., а также госпошлины в размере 41 835 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВАЛОН" (ОГРН: 1117746257617, ИНН: 7730641923, дата регистрации 05.04.2011) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1087746173459, ИНН 7706681611, дата регистрации 06.02.2008) о взыскании задолженности в размере 4 029 245,14 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 204 801,11 руб., а также сумму неосновательного обогащения, в размере 1 672 675,66 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами, в размере 151 768,37 руб., также задолженность в размере 4 099 245,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска.

От обеих сторон поступили объяснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ООО "АВВАЛОН" (Ответчик) и ООО "СпецСтрой Индустрия" (Истец) был заключен договор подряда N 1/10/14.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик (ООО "АВВАЛОН") поручает, а Подрядчик (ООО "СпецСтрой Индустрия") принимает на себя обязательства осуществить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского вл. 100.

Подрядчик все принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1.10 за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. и справка N 1.10 от 31.12.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 5601737,50 руб. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1.20 за период с 01.01.2015 г. по 29.03.2015 г. и справка N 1.20 от 29.03.15г. о стоимости выполненных работ (КС-2) на сумму 2 497 075, 00 руб.

Стоимость работ в соответствии с указанными актами составила 8 098 812, 50 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Актов приема передачи работ КС-2, Заказчик оплачивает Подрядчику за выполненные работы.

В период с 01.10.2014 года по 08.12.2014 года ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 5 000 000 рублей: п/п N 5 от 01.10.2014 г. на сумму 700000 рублей; п/п N 8 от 10.10.2014 г. на сумму 1000000 рублей; п/п N 11 от 17.10.2014 г. на сумму 500000 рублей; п/п N 13 от 29.10.2014 г. на сумму 500000 рублей; п/п N 21 от 14.11.2014 г. на сумму 300000 рублей; п/п N 22 от 01.12.2014 г. на сумму 1000000 рублей; п/п N 30 от 08.12.2014 г. на сумму 1000000 рублей.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору подряда N 1/10/14 от 01.10.14 года на сумму 3 098 812,50 рублей.

Возражая против предъявленных исковых требований ООО "АВВАЛОН" предъявлено встречное исковое заявление. В обоснование своего встречного иска ООО "АВВАЛОН" ссылается на договор уступки прав требований (цессии) б/н от 15.03.2016 г., заключенный между ООО "Современные строительные технологии" (Цедент) и ООО "АВВАЛОН" (Цессионарий), по которому Цедент передал Цессионарию право требования к ООО "СпецСтрой Индустрия" возврата неправомерно удерживаемой суммы, ошибочно перечисленной Цедентом в размере 2 000 000 рублей, 204 801,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 672 675,66 рублей возврата неправомерно удерживаемой суммы, излишне уплаченной Цедентом авансовых платежей, 151 768,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму излишне оплаченных авансовых платежей. Итого общая сумма прав требований к ООО "Спецстрой Индустрия", преданных Цедентом Цессионарию по договору уступки права требования (цессии) б/н от 15.03.2016 г. составляет 4 029 245,14 рублей.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора цессии за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1 100 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 указанного договора сумма, указанная в п. 3.1. Договора оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Как следует из материалов дела ООО "АВВАЛОН" не предоставлено доказательство оплаты по данному договору в сумме 1 100 000 рублей, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку Цессионарий не выполнил обязательств по оплате переданных ему прав требования, следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно.

В своем встречном исковом заявлении ООО "АВВАЛОН" указывает, что ему перешло право требования неправомерно удерживаемой денежной суммы, излишне уплаченной Цедентом посредством перечисления Ответчику авансовых платежей по договору субподряда N 15/07/2013 от 15.07.2013 г. в размере 1 672 675,66 рублей, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 768,37 рублей, начисленными на сумму в размере 1 672 675,66 рублей.

Данное требование признано судом первой инстанции не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

В своем расчете исковых требований ООО "АВВАЛОН" указало, что ООО "СпецСтрой Индустрия" (Субподрядчик) по договору субподряда N 15/07/2013 от 15.07.13г. выполнило работы на сумму 30 405 324,34 рубля, а ООО "Современные строительные технологии" (Подрядчик, Цедент) оплатил работы в сумме 32 078 000 рубля.

Данный расчет признан судом первой инстанции не верным, так как к встречному исковому заявлению приложены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 36 937 392,29 рублей. Однако в расчет стоимости выполненных работ ООО "АВВАЛОН" не включило Акт выполненных работ N 2 от 22.08.2013 года на сумму 2 684 064,78 рублей и справку N 2 от 22.08.2013 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 684 064,78 рублей. Данные документы подписаны Субподрядчиком и Подрядчиком. Таким образом, сумма выполненных работ по имеющимся в материалах дела документам составляет 39 621 457,07 рублей. В расчете исковых требований указан такой документ, как КС-3 N 17 от 30.06.2014 года на сумму 1 284 016,28 рублей.

Данный документ был передан Субподрядчиком Подрядчику на подписание и экземпляр Субподрядчика ему возвращен не был. С учетом данного документа стоимость выполненных работ составила 40 905 473,35 рубля.

Оплата выполненных работ по платежным поручениям Подрядчика составила 32 078 000 рублей. Также суд первой инстанции указал, что платежным поручением от 01.04.2015 г. N 18 подрядчик перевел на счет Субподрядчика 2 000 000 рублей, с назначением платежа оплата по договору субподряда N 2-е от 30.12.2014 г. Письмом от 02.04.2015 г. подрядчик попросил Субподрядчика считать данное платежное поручение в счет оплаты по договору субподряда N 15/07/2013 от 15.07.13г., что и было сделано. Таким образом, Подрядчик оплатил Субподрядчику денежные средства в размере 34 078 000 рублей, то есть долг Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 6 827 473,35 рубля.

Также в расчете суммы задолженности не верно указана стоимость выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Так в КС-3 N 1 от 23.07.2013 г. указана стоимость 4 195 935, 22 рубля, когда в имеющейся в материалах дела справке КС-3 N 1 от 23.07.2013 г. указана стоимость 5 512 242,58 рубля. В справке КС-3 N 4 от 17.12.2013 г. указана стоимость 6 638 349,11 рублей, когда в имеющейся в материалах дела справке КС-3 N 4 от 17.12.2013 г. указана стоимость 13 138 125, 29 рублей.

Также истцом по встречному иску были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за сумму неосновательного обогащения в размере 204 801,11 руб. и в размере 151 768,37 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, в связи с недоказанностью основного требования.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 259,59 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 204 801,11 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Договор цессии является ничтожной сделкой в силу п.1 ст. 572 ГК РФ (Договор дарения) и п.2 ст. 168 ГК РФ (Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

Так вывод суда о том, что права требования по Договору цессии переходят от Цедента к Ответчику (Цессионарию) после исполнения последним обязанности по оплате приобретаемого права противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан в нарушении п.2 ст. 389.1 ГК РФ (Права и обязанности цедента и цессионария).

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом, в соответствии с п.1.4 Договора цессии (т.1, л.д.49), переход права требования от Цедента к Ответчику (цессионарию) осуществляется в момент заключения договора, а не в момент исполнения Ответчиком обязательств по оплате.

Переход прав требований по Договору цессии от Цедента к Ответчику был оформлен посредством подписания акта приема-передачи прав требований к Договору цессии.

Вывод суда о том, что права требования к Истцу были переданы Цедентом Ответчику безвозмездно, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан в нарушение ст. 407 ГК РФ (Основания прекращения обязательств), ст. 410 ГК РФ (Прекращение обязательств зачетом) и сложившейся судебной практике.

Договор цессии, заключенный между Истцом и Цедентом, является возмездной сделкой, поскольку недосказано обратное. Условие о ее возмездности прямо установлены п.3.1, п.3.2 Договора цессии (т.1, л.д.49), согласно которым за уступаемые права требования Цессионарий (Истец по встречному иску) выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей (НДС - в соответствии с законодательством). Цессионарий оплачивает данную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии со ст.407 ГК РФ (Основания прекращения обязательств) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статей 410 ГК РФ (Прекращение обязательств зачетом) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7754/12 по делу N А40-46500/11-112-385 зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

В соответствии со ст. ст. 407, 410 ГК РФ обязательства по оплате Договора цессии были исполнены Истцом 23.03.2016 г. на сумму 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей посредством проведения частичного зачета обязательств Истца по оплате Договора цессии и встречных обязательств Цедента по оплате задолженности по Договору аренды N 01/16 от 01.02.2016 г. за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., что подтверждается представленными в дело доказательствами:

Договором уступки прав требований (цессии) N б/н от 15.03.2016 г. (т.1 л.д. 49-52);

Актом уступки прав требований к Договору уступки прав требований (цессии) N б/н от 15.03.2016 г. (т.1 л.д. 51);

Актом зачета встречных требований, подписанным Цедентом и Истцом 23.03.2016 г. (т.1 л.д. 57-60);

Договором аренды N 01/16 от 01.02.2016 г., заключенным между Истцом и Цедентом (т.3);

Копией свидетельства о праве собственности Истца на нежилое помещение, переданное Истцом Цеденту по Договору аренды N 01/16 от 01.02.2016 г. (т.3);;

Соглашением о расторжении Договора аренды N 01/16 от 01.02.2016 г., подписанным Истцом и Цедентом 29.02.2016 г. (т.3).

При этом суд отмечает, что договор уступки прав требований (цессии) в судебном порядке признан недействительным не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора цессии, и, как следствие, о его ничтожности, противоречит имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном применении норм права.

Основанием для возникновения переданного по Договору цессии права требования к Истцу по возврату неправомерно удерживаемой им денежной суммы, ошибочно перечисленной Цедентом в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению N 18 от 01.04.2015 г., являются следующие обстоятельства.

Как указал истец по встречному иску, 01.04.2015 г. Цедентом со своего банковского счета на банковский счет Истца было ошибочно перечислено 2 000 000 рублей по платежному поручению N 18 от 01.04.2015 г. (назначение платежа: "Оплата по договору субподряда N 2-е от 30.12.14") (т.2, л.д. 15). Однако договор субподряда N 2-е от 30.12.14 между Цедентом и Истцом не заключался (доказательств обратного не представлено), работы по нему не выполнялись, правовых оснований для удержания Истцом данных денежных средств не имеется. На дату заключения Договора цессии требование Цедента по возврату Истцом неправомерно удерживаемых исполнено не было.

Факт перечисления Цедентом на расчетный счет Ответчика подтверждался платежным поручением N 18 от 01.04.2015 г. (т.2, л.д.15), банковской выпиской с расчетного счета Цедента, и не оспаривался Истцом.

Однако, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Ответчика нет оснований требовать от Истца возврата данной денежной суммы, поскольку данные денежные средства были зачтены Истцом 02.04.2015 г. по просьбе Цедента в счет иного договора, заключенного между Истцом и Цедентом.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вывод суда первой инстанции был сделан судом с нарушением норм процессуального права на основании только копии документа от 02.04.2015 (т.3 л.д. 68), представленного Истцом, согласно которому Цедент просит "считать действительным в платежном поручении от 01.04.2015 г. N 18 назначение платежа - оплата за выполненные работы по Договору субподряда от 15.07.2013 N 15/07/2013". Согласно содержанию предоставленного Истцом документа, данное письмо было подписано действовавшим на 02.04.2015 г. Генеральным директором Цедента - Мартыненко М.В. В соответствии с объяснениями самого Истца (т.3, л.д.10-14), оригинал данного документа у Истца отсутствует, и сам документ был получен от Цедента якобы по электронной почте. При этом Истец не предоставил копии электронного письма, посредством которого Истцом был получен документ, предоставленный им в суд в качестве доказательства. Информации на какой адрес электронной почты Истца поступило, и с какого адреса электронной почты Цедента пришло данное письмо - Истцом предоставлено не было. Электронная переписка между Истцом и Ответчиком предусмотрена не была.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ представителем Ответчика Мартыненко М.В., от имени которого подписан представленный Истцом документ, было сделано заявление о фальсификации (т.3 л.д. 69) предоставленного Истцом доказательства - поскольку, данный документ Мартыненко М.В. никогда не подписывал и Истцу не направлял. Однако, в нарушение требований ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции в отсутствие оригинала указанного доказательства принял копию документа в качестве надлежащего и допустимого доказательства, что противоречит ст.ст. 71, 161 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда, о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, ошибочно перечисленные Цедентом по платежному поручению N 18 от 01.04.2015 (назначение платежа: "Оплата по договору субподряда N 2-е от 30.12.14"), были на основании письма Цедента от 02.04.2015 зачтены Истцом в счет оплаты работ по Договору субподряда от 15.07.2013 N 15/07/20 - не законен и не обоснован, сделан судом с нарушениями норм процессуального права, основан на не полном исследовании и оценке доказательств.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 2 000 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 801,11 руб., начисленных на неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., суд признает обоснованным, в связи с доказанностью основного обязательства. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 801,11 руб., а решение от 16.10.2017 подлежит отмене в указанной части.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основного и встречного иска с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВАЛОН" (ОГРН: 1117746257617, ИНН: 7730641923, дата регистрации 05.04.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1087746173459, ИНН 7706681611, дата регистрации 06.02.2008) подлежат взысканию 1 588 406,75 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шесть рублей семьдесят пять копеек) руб. долга, а также сумму госпошлины в размере 41 835, 35 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать пять руб. 35 коп.).

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом по следующим основаниям.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с представленными доказательствами в подтверждение факта выполнения работ на большую сумму, чем полагает заявитель.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Так заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует подписанный акт выполненных работ N 2 от 22.08.2013 на сумму 2 684 064,78 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ N 2 от 22.08.2013 по форме КС-2 на сумму 2 684 064,78 руб. (т. 3 л.д. 16) скрепленный печатью истца и ответчика, однако при этом подписанный только со стороны истца. Со стороны ответчика в указанном акте стоит только фамилия в графе "расшифровка подписи".

При этом истцом также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 22.08.2013 на сумму 2 684 064,78 руб., подписанная и скрепленная печатями обеих организацию.

Заявления о фальсификации указанных акта и справки апеллянтов в материалы дела представлено не было.

При этом ответчиком по первоначальному иску не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

Согласно п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 свидетельствуют о том, что заказчиком работы на указанную в них сумму приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости, что подтверждает факт выполнения данных работ подрядчиком.

Из этого следует, что истцом по встречному иску не доказан факт возникновения неосновательного обогащения в размере 1 672 675,66 руб., поскольку заявителем не был учтен в расчете акт N 2 от 22.08.2013.

Таким образом, указанный довод заявителем не обоснован и судом не принимается.

Остальные доводы апеллянта по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 801,11 руб., встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-64293/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1087746173459) в пользу ООО "АВВАЛОН" (ОГРН: 1117746257617) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 204 801,11 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-64293/17 оставить без изменения.

Произвести зачет основного и встречного иска, Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВАЛОН" (ОГРН: 1117746257617, ИНН: 7730641923, дата регистрации 05.04.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1087746173459, ИНН 7706681611, дата регистрации 06.02.2008) 1 588 406,75 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шесть рублей семьдесят пять копеек) руб. долга, а также сумму госпошлины в размере 41 835, 35 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать пять руб. 35 коп.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова