Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-68724/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-155742/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-155742/17,

принятое судьей Ю.М. Шариной (шифр судьи 112-1488), в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека д. 12 корп. 1

к ООО "СК "Согласие" ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского д. 42

о взыскании 23 646,24 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба в размере 23 646,24 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях к ООО "СК "Согласие" отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа (гос. регистрационный знак У801ОМ56) застрахованный в Страховом публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия" по полису N SYS1039104667.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Форд (гос. регистрационный знак У346ОУ56) и нарушившего ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по полису N ЕЕЕ 0376528386.

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 27 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 года N 8241.

Согласно представленным Истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 23 646,24 руб.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что автомобиль виновника ДТП был застрахован у ответчика, и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 23 646,24 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия расчета износа, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в расчете (л.д. 30).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-155742/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева