Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-68735/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-133889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ Синтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017

по делу N А40-133889/17

принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску ООО " ИТ Синтез" (ИНН 5405324563)

к АО "КРДВ" (ИНН 7723356562)

о взыскании 4 936 484 руб.31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Важенина М.Б. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Зурабян А.А; Василенко А.Ю. по доверенности от 31.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате фактически выполненного объема работ в размере 4 831 482 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 669 руб. 00 коп. за период с 12.04.2017 г. по 02.07.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России начиная с 03.07.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 г. между ООО "ИТ Синтез" (подрядчик, истец) и АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (заказчик, ответчик) был заключен Договор N 00000000350150010002/38/16/с (далее - "Договор") на разработку проектной документации по объекту "Теплоснабжение микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Блочно-модульная котельная".

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязан выполнять проектные работы (разработать проектную документацию) в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; состав и объем выполнения Работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к Работам устанавливаются Заданием на проектирование (п. 2.2 Договора). Исходные данные для проектирования являются основанием для разработки проекта.

30 декабря 2016 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым были внесены изменения в задание на проектирование.

Пункт 7.1. Договора предусматривает обязанность заказчика предоставить подрядчику все необходимые доступные сведения и информацию, имеющие отношение к Работам, и предоставить Подрядчику содействие, разрешения и доступ, которые могут быть обоснованно запрошены в срок, достаточный для выполнения Работ в соответствии с согласованным графиком.

Пунктом 20 задания на проектирование сторонами согласован перечень исходных данных, выдаваемых заказчиком (ответчиком).

Как указывает истец в исковом заявлении им в адрес ответчика несколько раз направлялись запросы о предоставлении технических условий на подключение к инженерным сетям и иных необходимых данных и согласований, а также о согласовании проектных решений, как до изменения задания на проектирование (исх. N 614 от 19.08.2016 г, исх. N 615 от 19.08.2016 г, исх. N 633 от 29.08.2016 г, исх. N 723 от 21.09.2016 г, исх. N 731 от 23.09.2016 г, исх. N 743 от 28.09.2016 г., исх. N 766 от 06.10.2016 г., исх. N 777 от 10.10.2016 г., исх. N 797 от 18.10.2016 г., исх. N 801 от 19.10.2016 г.), так и после подписания дополнительного соглашения N 2 (исх. N 13 от 11.01.2017 г.)

Кроме того, в процессе исполнения Договора возникали обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Руководствуясь положениями ст. 716 ГК РФ истец уведомлял ответчика о таких обстоятельствах, в частности в исх.638 от 29.08.2016 г., исх.666 от 07.09.2016 г., исх. 759 от 04.10.2016 г, исх. 777 от 10.10.2016 г., исх. 797 от 18.10.2016 г. исх. N 13 от 11.01.2017 г.

По причине длительной задержки выполнения обязательств заказчика (ответчика) по предоставлению необходимых исходных данных 11.01.2017 г. (исх.N 13) истец, проинформировав заказчика о фактически выполненном объеме работ, приостановил выполнение работ по Договору в оставшейся части.

Принимая во внимание отсутствие действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ, 27 января 2017 г. исх. N 58 истец, на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, отказался от исполнения Договора в оставшейся части в одностороннем порядке.

Каких-либо возражений относительно отказа подрядчика от исполнения Договора заказчик не выдвигал и безоговорочно разместил в карточке договора на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении Договора.

Истец считает такое размещение согласием ответчика не только с фактом отказа от исполнения Договора, но и с основаниями, которые легли в основу такого решения.

Подрядчиком своевременно, фактически выполненный результат работ был передан заказчику по накладным N N 5, 6, 7 от 03.02.2017 г., при этом, работы по первому этапу "Комплексные инженерные изыскания" выполнены полностью, приняты ответчиком по акту от 28.02.2017 г. и на основании решения суда по делу N А40-70219/2017 подлежат оплате в полном объеме.

Работы по второму этапу "Разработка проектной документации" выполнены частично на 71,63% от согласованного объема.

Исх. N 003-1132 от 22.02.2017 г. заказчик уведомил подрядчика о принятии работ по комплексным инженерным изысканиям и выставил замечания по разработанной проектной документации стадии "П".

Истец считает основная масса таких замечаний не обоснована и противоречит нормативным требованиям к проектированию либо достигнутым договорённостям.

Остальные замечания относятся к объему выполненных работ по тем или иным разделам и так же не были приняты подрядчиком, поскольку заказчик был уведомлен о том, что работы к моменту расторжения Договора выполнены частично, более того, выполнение работ до конца невозможно по вине самого ответчика. О чем ответчик был проинформирован исх. 185 от 10.04.2017 г.

12.04.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. 185 от 10.04.2017 г.) о приемке и оплате фактически выполненного объема работ, с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и документов для оплаты.

28.04.2017 г. исх. N 001-2654 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, после чего акты сдачи-приёмки фактически выполненного объема работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

12.04.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. 185 от 10.04.2017 г.) о приемке и оплате фактически выполненного объема работ, с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и документов для оплаты.

28.04.2017 г. исх. N 001-2654 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, после чего акты сдачи-приёмки фактически выполненного объема работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, по утверждению истца, Объем фактически выполненных до момента отказа от Договора работ по второму этапу указан в Приложении N 2 к письму исх. 185 от 10.04.2017 г. и составляет 71,63% от согласованного объема.

Об объеме работ фактически выполненных на дату приостановления Договора истец уведомлял ответчика в исх. N 13 от 11.01.2017 г.

В соответствии с расчетом стоимости (прил. N 3 к исх. 185), который составлен с использованием рекомендуемой ориентировочной относительной стоимости разработки разделов проектной документации (Таблица N 48 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве "Коммунальные инженерные сети и сооружения" (СБЦП 81-02-07-2001), утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.05.2012 N 213), стоимость фактически выполненного объема работ по второму этапу "Разработка проектной документации" составляет 4 831 482 руб. 30 коп.

Порядок расчета за фактически выполненные работы при досрочном расторжении Договора Договором не согласован. Требование об оплате выполненных работ направлено ответчику 10.04.2017 г (исх. 185). Получено в этот же день (вх. N 2310 от 10.04.2017 г). Следовательно, срок расчета наступил 11.04.2017 г., с 12.04.2017 г. имеет место просрочка.

Также, Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 669 руб. 00 коп. за период с 12.04.2017 г. по 02.07.2017 г.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд первой инстанции правомерно усмотрел, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что Подрядчик не имел фактической возможности приступить к проектным работам, так как до даты расторжения Договора не были завершены геологические изыскания (часть первого этапа работ). Более того, не была согласована даже программа таких изысканий. Поэтому выполнение качественного проектирования, основная часть которого опирается на результаты изысканий, в принципе невозможно.

Заказчик считает, что заявленный объем работ не мог быть выполнен в действительности в силу того, что для проектирования (работы по созданию проектной документации) у Подрядчика не было данных по инженерно-геологическим изысканиям, так как на момент прекращении Договора работы были полностью приостановлены, а для выполнения инженерно-геологических изысканий у Подрядчика не была согласована программа изысканий.

В отсутствие утвержденной Заказчиком программы на выполнение инженерно-геологических изысканий Подрядчик не имел ни права, ни фактической возможности приступать к проектированию.

Переданные Подрядчиком материалы не подлежат оплате, так как они не соответствуют понятию "результат работ", условиям заключенного Договора, техническому заданию и требованиям нормативно-технической документации и не представляют никакой потребительской ценности для Заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии со спорным Договором Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению объема работ, включающего: Комплексные инженерные изыскания (результаты изысканий, оформленные в виде отчетов); Разработку проектной документации (стадия П в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87); Экспертизу проектной документации (положительное заключение).

Стоимость работ "под ключ" составила 10 250 000,00 руб., объемы работ были конкретизированы в техническом задании на проектирование.

Сторонами был согласован Директивный график выполнения работ, который предусматривал сроки выполнения каждого этапа работ и сдачу промежуточных работ Заказчику.

Письмом от 22.08.2016 г. N 003-2917 Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой проверить укрупненный расчет тепловой нагрузки и провести уточнение нагрузки котельной в связи с возможным изменением концепции застройки.

Несмотря на предусмотренный Договором график выполнения работ, Подрядчик на основании указанного письма Заказчика о рассмотрении возможности снижения тепловой нагрузки котельной безосновательно неоднократно приостанавливал работы и настаивал на отсутствии утвержденного технического задания, так как, по его мнению, предмет Договора не согласован.

Вместе с тем, АО "КРДВ" в официальных письмах в адрес Подрядчика (Письма от 14.09.2016 г. и от 03.10.2016 г.) неоднократно указывал, что тепловая нагрузка котельной остается неизменной и между сторонами отсутствует изменение предмета Договора, и любое продление сроков работ недопустимо без достаточных к тому оснований.

То есть, на основании лишь просьбы проверить расчеты тепловой нагрузки Подрядчик решил, что Договор можно не выполнять, так как возможное изменение тепловой нагрузки якобы препятствует ему выполнять работы по утвержденному техническому заданию.

Впоследствии, 30.12.2016 г. ввиду принятия решения об изменении этажности застройки территории в г. Большой Камень, стороны подписали Дополнительное соглашение N 2, которым внесли локальные изменения в техническое задание, а именно - снижение тепловой нагрузки на котельную.

Таким образом, техническое задание было изменено только в части и только в декабре 2016 г.

20.01.2017 г. письмом N 003-289 Подрядчику было подтверждено задание на проектирование с корректировкой присоединительной тепловой нагрузки до 22,4 Гкал/час.

Согласование сторонами изменения относительно одной из частей технического задания произошло 30 декабря 2016 г. При этом на эту дату Подрядчиком должны были быть выполнены два этапа работ - первый (срок окончания 02.09.2016 г.) и второй (срок окончания 03.10.2016 г.).

К моменту согласования и подписания Дополнительного соглашения N 2 подрядчик все еще не представил заказчику результаты работ по первому этапу - отчеты о проведении комплексных инженерных изысканий по четырем направлениям: инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания. Программы по трем из четырех видов инженерных изысканий были согласованы Заказчиком 01 и 14 ноября 2016 г. (сразу после их предоставления Подрядчиком).

Как указал ответчик в отзыве на иск, письмом от 11.01.2017 г. Подрядчик уведомил о выполнении трех видов изысканий и о приостановке всех работ с 09.01.2017 г.

В действительности Подрядчик понимал, что превысил все допустимые сроки работ именно в силу отсутствия компетенции для дальнейшей качественной работы и намерено игнорировал все предложения Заказчика по продлению сроков работ и фиксации измененного технического задания (изменение произошло в декабре 2016 г.).

24.01.2017 г. вх. N 447 Подрядчиком была направлена на рассмотрение программа инженерно-геологических изысканий. Письмом от 25.01.2017 г. N 003-396 АО "КРДВ" направило в адрес Подрядчика перечень замечаний к программе инженерно-геологических изысканий. Подрядчик не представил возражений или ответа.

27.01.2017 г., сорвав все возможные сроки выполнения работ по первому этапу, Подрядчик уведомил АО "КРДВ" об отказе от договора со ссылкой на п. 2 ст. 719 ГК РФ.

В свою очередь Заказчик не возражал против расторжения Договора (не соглашаясь с основанием расторжения, заявленным Подрядчиком), и 01.02.2017 г. потребовал от ООО "ИТ Синтез" передачи результатов незавершенной работы, а именно отчетов о выполнении инженерно-изыскательских работ.

Со своей стороны, Подрядчик передал Заказчику не только результаты выполненных работ по первому этапу (качество которых Заказчик не подтверждает), но и некие наработки, выдаваемые за выполнение более 70 % работ по второму этапу.

Письмом от 22.02.2017 г. исх. N 003-1132 Заказчик уведомил Подрядчика о невозможности принятия документации в связи с наличием большого количества ошибок и недостатков в переданной документации.

После прекращения договорных отношений с ООО "ИТ Синтез" и заключения нового договора на проектирование котельной, Заказчик выявил множество недостатков и дефектов в инженерных изысканиях и переданных Истцом материалах.

Обязанность получить информацию и исходные данные лежала на Подрядчике согласно п. 6.4 Договора и п. 20 Технического задания, и могла быть выполнена им самостоятельно без привлечения сил Заказчика. Тем не менее, Заказчик полностью и добросовестно оказывал всяческое содействие Подрядчику согласно п. 7.1 Договора, предоставив ему также и возможность по доверенности от Заказчика ускорить сбор исходных данных.

После просьбы Подрядчика предоставить необходимые ему технические условия (письмо от 23.09.2016 г. N 731) Заказчик направил все необходимые запросы на предоставление технических условий присоединения к инженерным сетям в компетентные организации. По мере поступления ответов на запросы Заказчика он незамедлительно предоставлял информацию в адрес ООО "ИТ Синтез".

Кроме того, сам Подрядчик неоднократно предлагал изменения в чести решений на присоединение к сетям, в связи с чем запрашивал все новую и новую информацию.

Так, Заказчик предоставил Подрядчику технические условия на подключение к сетям газораспределения. Письмами от 14.10.2016 г. Заказчик предоставил Подрядчику технические условия на присоединение к сетям водоотведения и водоснабжения. Той же датой представлены технические условия на электроснабжение (дополнительные параметры представлялись письмами от 18.01.2017 г. и от 24.01.2017 г. по уточненным запросам ООО "ИТ Синтез").

Исходные данные о присоединении к сетям теплоснабжения предоставлены Подрядчику 17.10.2016 г. Аналогичным образом представлены сведения по сетям связи и по пожарной сигнализации, а также канализации.

Несмотря на это, Подрядчик недобросовестно заявлял о необходимости уточнить технические условия.

Исходя из судебной практики, при рассмотрении вопроса об оплате выполненных работ в случае досрочного прекращении договора подряда суды исходят из реальной потребительской ценности таких результатов.

Оплате подлежат только те результаты работ (части работ), которые представляют имущественную, экономическую ценность для Заказчика, так как при заключении договора стороны определили тот результат, которого хочет добиться заказчик, а значит, оплата некачественного результата работ (даже в части) ведет к неосновательному обогащению Подрядчика.

Разработанная до расторжения договора проектная документация подлежит отплате только тогда, когда она имеет потребительскую ценность для заказчика.

В ином случае переданные подрядчиком материалы не могут быть признаны результатом работ (в части, которая объективно могла быть выполнена до даты расторжения договора подряда).

Суд первой инстанции обоснованно признал возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40- 133889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров