Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-67962/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-17432/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-136082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2017 года по делу N А40-136082/15,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Товарищества собственников жилья "Мичуринский проспект, 39"

(ИНН 7729737934, ОГРН 1137746328235)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

(ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее-ответчик) о взыскании долга в размере 648 538,69 руб.

Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда первой инстанции изменено путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" (ИНН 7729737934, ОГРН 1137746328235) основного долга в размере 648 538 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 971 руб."

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов Департамента относительно того, что по спорному адресу нежилые помещения площадью 969,7 кв.м, принадлежащие городу Москве, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.04.2012 N 761-р закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". А также исследовать довод ответчика о передаче в аренду индивидуальному предпринимателю Рустамовой Н.Н. нежилого помещения площадью 176,8 кв.м.

При новом рассмотрении истец на иске настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 462 253 руб. 02 коп.

Решением суда от 19.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 462 253 руб.02 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены о судебно разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Мичуринский проспект. 39" в соответствии с Протоколом N 1 от 19.03.2013 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва. Мичуринский проспект, д. 39.

Согласно сведениями ФГИС ЕГРН нежилое помещение, площадью 388, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. Мичуринский проспект, д. 39, представляющее собой помещение XV - комнаты с 1 по 4 (176.8 кв.м.), а также 3 помещение XVII - комнаты с 1 по 6 (211,4 кв.м.). за кадастровым номером 77:07:0013004:21912 с 08.08.2012 г. принадлежит на праве собственности г. Москве.

При этом помещение XV - комнаты с 1 по 4, общей площадью 176,8 кв.м. с 11.06.2014 г. передано по договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москва N 00-00090/14 Рустамовой Наталии Николаевне.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником указанного нежилого помещения, не исполняет, в нарушение ст.ст. 210 ГК Ф, ст.ст. 155,158 ЖК РФ обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва как субъект права наделен всеми правами и несет все обязанности по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, то есть является собственником.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственники помещений с момента государственной регистрации права собственности обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, которая пропорциональна общей площади помещения. Данные расходы складываются из затрат на горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение, поддержание состояния дома и придомовой территории и т.д.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования о взыскании 462 253 руб. 02 коп. с города Москвы в лице Департамента городского имущества удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении жилых/нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

На основании изложенного, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика по данному спору, и иск обоснованно предъявлен к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 761-р от 13.04.2012 г. нежилые помещения общей площадью 969. 7 кв.м. переданы на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии записи о регистрации права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре недвижимости на спорные объекты недвижимости за ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", надлежащим ответчиком по делу с учетом положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40- 136082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина