Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-67043/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-133870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЭТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-133870/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к ЦЭТ

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя:	Суздалев С.Н. по доверенности от 09.08.17;
от заинтересованного лица:	Петухова Г.А. по доверенности от 15.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании требования Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган) от 11.05.2017 N 100 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 требования общества удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеэкономического контракта от 28.09.1987 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией МЕТА-Метанхандель ГмБХ (далее - покупатель), в сентябре 2015 года общество осуществило поставку на экспорт в Швейцарию природного газа в объеме 30 681 811 метров кубических.

В соответствии с положениями заключенного сторонами контракта, в целях получения от покупателя оплаты за полученный природный газ, 14 октября 2015 года обществом был выставлен счет N 3000237534/1200118133 на оплату вышеуказанной партии природного газа на общую сумму 5 452 882, 60 Евро.

Учитывая, что определенная обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного сторонами контракта, указанный счет был полностью оплачен покупателем товара.

В последующем, стоимость, в том числе, указанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа, имевшей место в сентябре 2015 года, была пересмотрена сторонами в соответствии со статьей 3 соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 в ретроактивном порядке.

Осуществленный сторонами пересмотр стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутым сторонами компромиссом о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 общество выставило контрагенту дебет ноту N 3000243016/1200122361 на оплату товара в сумме 1 952 862, 88 Евро.

Вышеуказанная дебет нота N 3000243016/1200122361 была принята и акцептована покупателем товара в полном объеме.

Указанные обстоятельства и стали основанием для оформления обществом и представлению в ЦЭТ корректировки декларации на товары и доплате таможенной пошлины, исходя из такой корректировки в 2016 году.

Однако письмом ЦЭТ от 15 мая 2017 года N 01-21/4357 в адрес ООО "Газпром экспорт" было направлено требование от 11 мая 2017 года N 100 об уплате таможенных платежей (далее - требование ЦЭТ).

Из мотивировочной части требования ЦЭТ следует, что указанное требование было выставлено таможенным органом "в связи с внесением изменений в ДТ N 10006032/191015/0001673 по обращению ООО "Газпром экспорт" от 01.12.2016, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных статьей 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"".

Учитывая указанные обстоятельства, ЦЭТ пришлоа к выводу, что за обществом числится задолженность по уплате пени в размере 5 917 422 руб. 03 коп., за период с 21.10.2015 года по 01.12.2016 года, включительно.

30 мая 2017 года ООО "Газпром экспорт" направило в ЦЭТ письмо N ГЭ/04-3441, которым сообщило, что, по мнению общества, выставленное ЦЭТ требование является необоснованным.

Вместе с тем, поскольку исполнение требования об уплате таможенных платежей является обязательным, общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежными поручениями от 09.02.2017 года N 683, от 16.05.2017 года N 2853.

Таким образом, ООО "Газпром экспорт" вынужденно исполнило выставленное Центральной энергетической таможней Требование от 11.05.2017 N 100 об уплате таможенных платежей.

Однако, не согласившись с указанными требованием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Газпром экспорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее - Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.

Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата обществом 20 августа 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/200815/0001354 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в сентябре 2015 года, в том числе, по контракту с покупателем.

Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 20 августа 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены обществом. Товар в рамках указанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 20 августа 2015 года.

По результатам завершения поставки природного газа в рамках контракта в сентябре 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/191015/0001673 (далее ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 19 октября 2015 года.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, обществом была использована стоимость сделки, установленная сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями контракта. В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа в сентябре 2015 года была пересмотрена сторонами в соответствии со статьей 3 соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года, 01.12.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/191015/0001673/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 16.12.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.

Необходимо отметить, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной сторонами контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.

При этом, установленная сторонами контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.

При этом распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.

Вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле, свидетельствуют о необоснованности выставленного ЦЭТ требования от 11 мая 2017 года N 100 об уплате пеней и об отсутствии оснований для начисления таких пеней.

Кроме того требование ЦЭТ о взыскании с общества задолженности по уплате пени является необоснованным также ввиду следующего.

Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25) пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, по мнению общества, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").

В пункте 3 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В пункте 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также, отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.

Следовательно, требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ); факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).

Требование N 100 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 42 596 919, 21 руб. в период с 21.10.2015 года по 01.12.2016 года.

Вместе с тем при выставлении указанного требования, таможенным органом не было учтено, что в течение периода, за который обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная обществом таможенная пошлина, в том числе, в размере 4 000 000 руб. в период с 24.12.2014 года по 09.03.2016 года.

Факт излишней уплаты обществом таможенной пошлины на сумму 4 000 000 руб. подтверждается следующими обстоятельствами. В целях оформления планируемых поставок природного газа на экспорт в Германию в адрес компании Wintershall Erdgas Handelshaus Gmbh в период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года общество представило в Центральную энергетическую таможню временную таможенную декларацию N 10006032/241214/0001844 (далее - ВТД N 10006032/241214/0001844).

Одновременно с подачей вышеуказанной ВТД N 10006032/241214/0001844, общество распорядилось об уплате таможенной пошлины в размере 32 660 966 руб. 43 коп., что составляет 100 (сто) % от суммы таможенной пошлины, подлежащей уплате с учетом общего объема природного газа, заявленного к вывозу в ВТД N 10006032/241214/0001844.

24.12.2014 года ВТД N 10006032/241214/0001844 была принята и зарегистрирована ЦЭТ, а также, 25.12.2014 года таможенным органом был проставлен штамп "Выпуск разрешен", что свидетельствует о надлежащей и полной уплате обществом соответствующих сумм таможенных платежей. По результатам завершения поставок природного газа в адрес компании Wintershall Erdgas Handelshaus Gmb h в период с января по март 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления природного газа в рамках ВТД N10006032/241214/0001844, общество представило в ЦЭТ полные таможенные декларации 10006032/190215/0000310, 10006032/190315/0000444, 10006032/200415/0000630.

Итоговая сумма таможенной пошлины, подлежащая уплате за природный газ, экспортированный в период с января по март 2015 года в адрес компании Wintershall Erdgas Hand elshaus Gmb h в рамках вышеуказанных полных таможенных деклараций составила 1 332 009 руб. 30 коп., что на 31 328 957 руб. 13 коп, меньше суммы таможенной пошлины, уплаченной Обществом при подаче ВТД N 10006032/241214/0001844.

Факт излишней уплаты обществом таможенной пошлины в размере 31 328 957 руб. 13 коп. подтверждается, в том числе, уведомлением таможенного органа от 22.01.2016 года N 130/16, полученным обществом одновременно с сопроводительным письмом ЦЭТ от 22.01.2016 года N 01-21/621.

8 февраля 2016 года общество направило в адрес Центральной энергетической таможни заявление от 24.02.2016 N ГЭ/04-1180 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 31 328 957 руб. 13 коп., излишне уплаченных по ВТД N 10006032/241214/0001844.

09 марта 2016 года Центральная энергетическая таможня по указанному заявлению вернула обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 31 328 957 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 N 694727. Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 42 596 919, 21 руб., при наличии факта излишней уплаты обществом таможенной пошлины в период с 24.12.2014 по 09.03.2016 не могли послужить основанием для начисления пени.

Учитывая, что указанная сумма излишне уплаченной обществом таможенной пошлины находились в бюджете РФ в вышеуказанном периоде, то государственная казна РФ в вышеуказанном периоде не понесла и не могла понести потерь в бюджетной системе, требующих оспариваемой компенсации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении вышеуказанного периода, за который обществу начислены пени, излишне уплаченной обществом таможенной пошлины, свидетельствуют о том, что обжалуемое требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-133870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов