Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-68414/17

город Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-90745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА - ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017

по делу N А40-90745/17 принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА - ЭНЕРГО" (ОГРН 1121105000543, ИНН 1105022229) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ПЕЧОРА" (ОГРН 1021100875575, ИНН 1105012781) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (ОГРН 1137746756179, ИНН 7714913464, дата регистрации 21.08.2013) о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 042 426,37 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 041 088,86 руб. на основании договора от 30.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337,51 руб., процентов за пользование чужими,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Ж.Е. по доверенности от 08.03.2017,

от ответчика: от ООО "ТИТАН" : Астапов М.С. по доверенности от 26.07.2017, от АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ПЕЧОРА": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА - ЭНЕРГО" (ОГРН 1121105000543, ИНН 1105022229, дата регистрации 30.08.2012) с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ПЕЧОРА" (ОГРН 1021100875575, ИНН 1105012781, дата регистрации 22.10.2002), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (ОГРН 1137746756179, ИНН 7714913464, дата регистрации 21.08.2013) о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 042 426,37 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 041 088,86 руб. на основании 2 договора от 30.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337,51 руб., процентов за пользование чужими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ПЕЧОРА" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиками было подписано трехстороннее соглашение Администрация МР "Печора" как Заказчик поручает Подрядчику ООО "Альфа-Энерго" своими силами и своими материалами выполнить работы по устройству временной теплотрассы и тепловой камеры на объекте строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (Объект N 3) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, Русанова, Речная в г. Печоре, Республики Коми, а Плательщик ООО СК "ТИТАН" обязался оплатить указанные работы в срок не позднее 10 банковских дней с момента завершения работ.

Стороны согласовали срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 1 соглашения).

Сторонами согласована стоимость работ в размере 1 560 690 рублей (п. 3 соглашения), порядок оплаты работ - 30% плательщик уплачивает подрядчику авансом, Окончательный расчёт в течение 5 банковских дней с момента завершения работ. Виды, содержание работ, их стоимость стороны договорились согласовать в Приложении N 1 к соглашению - Сметный расчёт (п. 2 соглашения). Вместе с тем, сторонами Сметный расчёт, указанный в п. 2 соглашения, не согласовывался и не подписывался. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе, предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Истцом не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава выполняемых подрядчиком работ, что служит основанием для вывода о незаключенности соглашения от 30.12.2016 г.

В согласовании условий договора участвовали три юридических лица. Заказчиком работ указан ответчик - администрация муниципального района "Печора". На ответчика ООО "СК Титан" возложена обязанность по оплате выполненных работ. Права и обязанности каждого из ответчиков, кроме возложения на ООО "СК Титан" обязанности по оплате выполненных работ не регламентированы, порядок сдачи - приемки работ соглашением не урегулирован.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По правилам п. 2 той же статьи 711 подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных выше положений следует, что обязательства по оплате и приемке работ являются обязательствами заказчика по договору подряда. В отсутствие регламентированного порядка приемки работ в спорном договоре, права и обязанности ООО СК "Титан" по спорному соглашению не могут ограничиваться обязанностью оплаты выполненных подрядчиком работ. ООО СК "Титан" имеет права и несёт обязанности по приемке работ, учитывая его обязанность по их дальнейшей оплате, наравне с ответчиком администрацией муниципального района "Печора" как заказчик.

Согласно п. 4 спорного соглашения обязательства плательщика. ООО СК "Титан" обусловлены выполнением работ подрядчиком. Возложение обязанности по оплате работ, принятых одним из ответчиков, администрацией муниципального района "Печора", следует оценивать на соответствие требованиям п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены акты приемки работ, подписанные лишь одним из ответчиков - администрацией муниципального района "Печора", подпись о приемке работ вторым лицом на стороне заказчика - ООО СК "Титан" в актах приемки отсутствует. Вместе с тем, истец сообщений о готовности работ и предложений о принятии работ в адрес ООО СК "Титан" не направлял. В связи с изложенным суд обоснованно не признал надлежащими доказательствами выполнения работ акты формы КС-2 и справки КС-3, представленные истцом. В деле имеются подлинники актов, составленные сторонами: истцом и администрацией муниципального района "Печора" по фактам выполнения истцом и принятия ответчиком определенных работ по строительству тепловой камеры и прокладке теплотрассы. Подписание ответчиком, администрацией муниципального района "Печора" актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Вместе с тем, требования Истца заявлены о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые 5 акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Истцом не представлены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие взыскание задолженности в солидарном порядке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40- 90745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров