Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-4306/18

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-173463/16

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Севкавказэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-173463/16

вынесенное судьей Е.В. Луговик, об оставлении без движения заявление АО "Севкавказэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУ ЖКХ".

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2016 г. поступило заявление МУП г. Астрахани "Коммунэрго" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУ ЖКХ".

Определением суда от 28 ноября 2016 г. заявление МУП г. Астрахани "Коммунэрго" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУ ЖКХ" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.06.2017 г. судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО "Владимирские коммунальные системы о признании АО "ГУ ЖКХ" несостоятельным (банкротом) назначено на 18 сентября 2017 г.

Определением суда от 02 октября 2017 г. заявление АО "Владимирские коммунальные системы" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУ ЖКХ" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24 октября 2017 г. судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО "Т-Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУ ЖКХ" назначено на 04 декабря 2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Севкавказэнерго" N 015/1004 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУ ЖКХ"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г оставлено без движения заявление АО "Севкавказэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУ ЖКХ".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, АО "Севкавказэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-173463/16.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении без движения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления-требования без движения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная АО "Севкавказэнерго" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Севкавказэнерго" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы.

Судья

Р.Г. Нагаев