Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-16813/17

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А75-16309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16813/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2017 по делу N А75-16309/2017 (судья Гавриш С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСС-СТРОЙ" (ОГРН 1128602023582, ИНН 8602195707)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" (ОГРН 1028600609322, ИНН 8602140930)

о взыскании 1 161 737 руб. 30 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСС-СТРОЙ" (далее - ООО "ТСС-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" (далее - ООО "ГлобалТранс") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2013 N 000000387 в размере 1 161 737 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2017 по делу N А75-16309/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГлобалТранс" в пользу ООО "ТСС-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 1 161 737 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 617 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.06.2013 N 000000387.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлобалТранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что документы (счет-фактуры, товарные накладные, акты сверок), подтверждающие наличие заявленной ко взысканию задолженности, ответчику истцом не направлены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТСС-СТРОЙ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТСС-СТРОЙ" и ООО "ГлобалТранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСС-СТРОЙ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (новое наименование - ООО "ГлобалТранс") (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2013 N 000000387, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, указанных в договоре - металлопрокат, именуемый в дальнейшем - товар: в ассортименте, количестве и цене согласно спецификации к настоящему договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора

Согласно пункту 4.1 договора цены на продукцию устанавливаются в спецификациях к настоящему договору, в отгрузочных документах (товарные накладные и счета-фактуры) без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную).

Покупатель осуществляет 100% предоплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную). По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а также до полного выполнения финансовых обязательств обеих сторон (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2. договора настоящий договор пролонгируется на очередной срок, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Учитывая, что доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены, соответствующих доходов не приведено, договор признается действующим в спорный период.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара представлены подписанные представителями обеих сторон без замечаний универсальные передаточные документы от 06.12.2016 N 2044 на сумму 156 428,40 руб., от 06.12.2016 N 2045 на сумму 302 987,70 руб., от 28.12.2016 N 2139 на сумму 220 529,75 руб., от 03.04.2017 N 380 на сумму 33 990 руб., от 10.04.2017 N 427 на сумму 53 302,50 руб., от 12.04.2017 N 445 на сумму 72 625 руб., от 19.04.2017 N 485 на сумму 393 703,35 руб. (л.д. 53-62). Всего на общую сумму - 1 233 566,70 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.08.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.08.2017 составила 1 161 737,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2017 N 59 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 24.06.2013 N 000000387 в сумме 1 161 737,30 руб.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

03.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 24.06.2013 N 000000387 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 06.12.2016 N 2044 на сумму 156 428,40 руб., от 06.12.2016 N 2045 на сумму 302 987,70 руб., от 28.12.2016 N 2139 на сумму 220 529,75 руб., от 03.04.2017 N 380 на сумму 33 990 руб., от 10.04.2017 N 427 на сумму 53 302,50 руб., от 12.04.2017 N 445 на сумму 72 625 руб., от 19.04.2017 N 485 на сумму 393 703,35 руб. (л.д. 53-62).

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 05.09.2016 N 269 (действительна по 31.12.2016), от 09.01.2017 N 9 (действительна по 31.12.2017) в материалах дела имеются (л.д. 57, 63).

О фальсификации подписи представителя ответчика на универсальных передаточных документах в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности в размере 1 161 737,30 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 161 737,30 руб. основного долга.

В апелляционной жалоб е ответчик указывает, что документы (счет-фактуры, товарные накладные, акты сверок), подтверждающие наличие заявленной ко взысканию задолженности, ответчику истцом не направлены.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления истцом представлены копия квитанции и описи вложения в ценное письмо от 06.10.2017 (л.д. 6-7).

Из описи усматривается направление ответчику искового заявления на 2 л. и приложений на 16 л.

В силу прямого указания в части 3 статьи 125 и пункте 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с копией искового заявления истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии только тех прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном случае ответчик настаивает на ненаправлении ему счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок.

Как было сказано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры).

Как следует из письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", форма универсального передаточного документа (на основе формы счета-фактуры) содержит информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН).

То есть, универсальный передаточный документ является документом, подтверждающим передачу товара, и подписывается продавцом и покупателем.

В пункте 3.2.1 рассматриваемого договора указано, что покупатель обязан осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (накладную, счет-фактуру и т.д.).

Имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика.

С учетом изложенного, наличие у ответчика указанных документов предполагается. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Акт сверки взаимных расчетов также подписан ответчиком. Подпись представителя, подписавшего акт сверки, заверена оттиском печати ООО "ГлобалТранс".

В такой ситуации необходимость направления истцом ответчику данных документов с копией искового заявления отсутствовала.

При этом ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "ТСС-СТРОЙ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ГлобалТранс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2017 по делу N А75-16309/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов