Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-65645/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-195063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дело N А40-195063/2015

по иску АО "Первая грузовая компания" к ответчикам ООО "Системный транспортный сервис" и ООО "Лукойл-Транс"

о взыскании 30 606 руб. 84 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: АО "Первая грузовая компания" - Трофименко А.В. (по доверенности от 26.02.2015)

от ответчика: ООО "Системный транспортный сервис" - Шутова А.Ю. (по доверенности от 29.12.2017), ООО "Лукойл-Транс" - Белов Д.В. (по доверенности от 16.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" о взыскании 30 606 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс", в связи с чем, определением от 09.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 31 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, ООО "Лукойл-Транс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 08 августа 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-195063/2015 отменил, взыскал с ООО "Системный транспортный сервис" в пользу АО "Первая грузовая компания" неосновательное обогащение в размере 30 606 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.; удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с АО "Первая грузовая компания" в пользу ООО "Лукойл-Транс" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что в мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные средства за перевозку подлежали списанию с лицевого счета ООО "Лукойл-Транс", а не истца.

Кроме того, суд указал на то, что ООО "СТС" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником вагонов, что ООО "СТС" арендовало данные вагоны и оказало услуги в рамках договора с ООО "Лукойл-Транс" по подаче вагонов под погрузку и оплату ж.д. тарифа за груженый и/или порожний рейс ООО "СТС" не осуществляло, в связи с чем, общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что списанные с лицевого счета истца денежные средства удерживаются ООО "Лукойл-Транс" без законных оснований.

Между тем, из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что исковые требования удовлетворены в отношении ответчика - ООО "СТС".

Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует резолютивной части данного постановления, в связи с чем, при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против исковых требований возражали.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Системный транспортный сервис" (исполнитель) и ООО "Лукойл-Транс" (заказчик) был заключен договор от 02.05.2012 N ЛТ-464/12, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, на праве аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении.

ООО "СТС" подало под погрузку на ст. Татьянка Приволжская ж.д. вагоны N 75033407, N 75032466, N 73962789, которые были отправлены на ст. Иловайск, с переадресовкой на ж.д. станции Украины (Лутовиновский поселок).

После выгрузки на ст. Лутовиновский поселок Украинской ж.д. вагоны N 75033407, N75032466, N73962789 должны были быть возвращены на ст. Татьянка.

Из-за ошибки грузополучателя - ЧАО "Компания "Айдар лига" вагоны были направлены на ст. Татьянка Приволжской ж.д. за счет АО "Первой грузовой компании", в связи с чем, в октябре 2013 года с единого лицевого счета АО "Первой грузовой компании" в ЦФТО ОАО "РЖД" списаны денежные средства в сумме 61 213,68 руб. в счет оплаты транспортных услуг по перевозке 6 порожних вагонов по транспортной железнодорожной накладной N 48405930.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствующих графах в транспортной железнодорожной накладной N 48405930 для списания провозных платежей неправомерно проставлен единый лицевой счет АО "Первой грузовой компании", поскольку оно не осуществляло данную перевозку.

Факт списания денежных средств подтверждается счетом-фактурой ОАО "РЖД" от 25.10.2013 N 0000010000001008/1000009745 и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг плательщику ОАО "Первой грузовой компании" от 25.10.2013 года N1002950760/2013105.

Согласно Протоколу N 12/01-14 от 14.01.2014 к Договору ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" обязано было самостоятельно и за свой счет вернуть вагоны на станцию погрузки и предоставить соответствующие инструкции о направлении этих вагонов после выгрузки обратно на ст. Татьянка непосредственно своему грузополучателю ЧАО "Компания "Айдар лига".

При этом, какие-либо заявки и/или указания на отправку вагонов со ст. Лутовиновский поселок Украинской жд на ст. Татьянка Приволжской ж.д. за счет истца ООО "СТС" не давало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, денежные средства за перевозку подлежали списанию с лицевого счета ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", а не истца.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "СТС" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником вагонов, ООО "СТС" арендовало данные вагоны и оказало услуги в рамках договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по подаче вагонов под погрузку и оплату ж.д. тарифа за груженый и/или порожний рейс ООО "СТС" не осуществляло, то общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая, что в период осуществления оспариваемой перевозки и списания денежных средств, указанные выше вагоны принадлежали ответчику на праве аренды, с учетом отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, возлагающих на истца обязательства по перевозке порожних вагонов, списанные с лицевого счета истца денежные средства удерживаются ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" без законных оснований, а также в отсутствие доказательств их возврата, апелляционный суд полагает требования истца законными, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 30 606 руб. 84 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18 ноября 2016 года по делу N А40-195063/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Лукойл-Транс" в пользу АО "Первая грузовая компания" неосновательное обогащение в размере 30 606 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев