Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-64052/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-70707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москомстройинвест на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-70707/17, принятое судьей Дружининой В.Г. ( 11-675)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМБИЗНЕС- СТРОЙ" (117647, город Москва, улица Профсоюзная, 125, 1, ОГРН 1027700373128, ИНН 7727215026, дата рег. 12.04.2002 г.) к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата рег. 28.02.2002 г.) 3-и лица: Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1) Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрин" (117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125, корп. 1) Департамент финансов г. Москвы (125047, г. Москва, Миусская пл., д. 2/2) Департамент городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, переулок Газетный, д. 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 15.11.1991 г.) о расторжении договора и о взыскании 40 947 015 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: Джангиров Н.Р. по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: Силантьева Е.В. по доверенности от 05.09.2017,

от третьих лиц: от Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Силантьева Е.В. по доверенности от 05.09.2017, от Департамента городского имущества города Москвы: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2017, остальные: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КОМБИЗНЕС - СТРОЙ" с исковым заявлением к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы о расторжении договора N 325-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1 от 26.12.2005 и взыскании с Правительства Москвы за счет казны города Москвы 40.947.015 руб. 24 коп., включая 23.500.000 руб. неосновательного обогащения и 17.447.015 руб. 24 коп. ущерба, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-70707/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо (1) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика и третьего лица (1) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица (4) поддержал апелляционную жалобу ответчика и третьего лица (1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц (2), (3), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.12.2005 г. между ДИПС и ООО "КомБизнес-Строй" заключен договор N 325-ИС на право соинвестирования и реконструкций 95% общей площади объекта по адресу: Андроньевская пл., д. 6, стр. 1, по условиям которого инвестор (ДИПС) и соинвестор (ООО "КомБизнес-Строй") осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции административного здания адресу: Андроньевская пл., д. 6, стр. 1 пропорционально долям, установленным в п. 1.4 договора, а именно: ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и реконструкции объекта, осуществляемый соинвестором, составляет 62 082 975 руб., что составляет 95% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта. Оставшаяся часть финансирования проектирования и строительства объекта подлежала финансированию инвестором в размере 3 267 525 руб., что составляет 5%.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5, 2.1 договора соинвестор оплачивает инвестиционный взнос в размере 23 500 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения уведомления о результатах конкурса, но не позднее 23.12.2005 года.

Финансирование проектирования и реконструкции объекта осуществляется соинвестором в рублях РФ путем перечисления в Целевой бюджетный инвестиционный фонд.

Размер финансирования за каждый отчетный период определяется на основании ежемесячного отчета заказчика составляет 95% от полного объема подлежащих перечислению заказчику денежных средств за отчетный период.

По завершении реконструкции соинвестор получает право на получение 95% общей площади (ориентировочно 2004,1 кв. м), инвестор 5% общей площади (ориентировочно 105,5 кв. м), город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с а. 6.2.1 Постановления после реконструкции объекта получает 40% площади нежилых помещений свободного назначения первого этажа (ориентировочно 183,4 кв.м.).

Во исполнение принятых обязательств ООО "КомБизнес-Строй" оплатило 23 500 000 коп., что составляет 100% инвестиционного взноса.

11 ноября 2008 г. принято постановление Правительства Москвы N 1028-ПП "О реализации инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под совместное использование здания по адресу: Андроньевская пл., д. 6, стр. 1", согласно п. 1 которого в период с 2002-2007 г.г. за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и в последующем Управлением по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы осуществлялась реализация инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под нежилые цели здания.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2009 к договору на право соинвестирования N 325-ИС, предметом которого являлось уточнение условий реализации инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под современное использование здания по адресу: ЦАО, Андроньевская пл., д. 6, стр. 1.

При подписании дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2009 произведена замена стороны по договору ДИПС на Правительство Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.11.2008 N 1028-ПП в дополнительном соглашении N 2 стороны согласовали, что 100% общей площади объекта передаются в собственность соинвестора - ООО "КомБизнес-Строй" при условии перечисления в бюджет города Москвы рыночной стоимости доли города (40% площади нежилых помещений первого этажа, 5% от оставшейся площади нежилых помещений и 5% площади в подземном гараже), определенной в установленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции между Истцом и Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, уполномоченным Ответчиком координировать исполнение договора, обеспечивать финансирование доли города и размещение городского заказа на проектирование и реставрацию объекта, 07 декабря 2009 года заключено соглашение, уточняющее порядок финансирования сторонами обязательств по договору.

Вместе с тем ни Правительство Москвы, ни подконтрольные ему органы исполнительной власти города Москвы, не совершили практических действий по реализации инвестиционного проекта, относящихся в соответствии с условиями договора соинвестирования и Постановления Правительства Москвы от 11 ноября 2008 г. N 1028-ПП к сфере их ответственности, что явилось основанием для обращения Истца в июне 2012 года в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Правительству Москвы и Москомстройинвесту о расторжении договора соинвестирования и взыскании с городской казны денежных средств в размере 40 947 015 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-88553/12 в удовлетворении требований Общества о расторжении договора соинвестирования отказано.

При этом суд указал, что наличие с 2008 г. между городом в лице Департамента имущества города Москвы и ООО "Алма-Реалити" по делу N А40- 175472/09 спора о праве на Объект, являющийся предметом договора соинвестирования, лишило стороны договора соинвестирования возможности завершить его реализацию. Требования в части взыскания денежных средств были оставлены без удовлетворения, в связи с отказом в удовлетворении требовании о расторжении договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора соинвестирования Обществом были перечислены денежные средства в сумме 40 947 015 руб. 24 коп., из них 23 500 000 руб. 00 коп. в городской бюджет в качестве инвестиционного взноса и 17 447 015 руб. 24 коп. в качестве финансирования проектирования и реконструкции Объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-88553/12-37-373 установлено, что по договору на право соинвестирования N 325-ИС от 26.12.2005 между сторонами возникли отношения в рамках договора простого товарищества.

В связи с утратой городом прав на объект договора соинвестирования и возникшим между городом в лице ДИГМ и ООО "Алма-Реалити" спора о праве на объект (дело N А40-175472/09) Правительство Москвы в марте 2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о расторжении договора соинвестирования на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N А40-37867/13 Правительству Москвы отказано в удовлетворении требования о расторжении договора соинвестирования.

Судом установлено, что наличие судебного спора о правах на здание является не непреодолимым препятствием, делающим завершение инвестиционного проекта невозможным, а основанием для приостановления исполнения обязательств по договору до разрешения по существу судебного спора о правах на здание, сохранение юридической силы договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не влечет в будущем для Правительства Москвы такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что Правительство Москвы вправе рассчитывать при заключении договора, удовлетворение требования Правительства Москвы о расторжении договора с учетом условий договора о соотношении вкладов его сторон, распределении созданного в результате исполнения договора имущества, а также соотношения фактически произведенного сторонами исполнения приведет к нарушению имущественных интересов Общества.

Правительство Москвы не уведомляло Общество о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, а уведомление Правительства Москвы о прекращении инвестиционного договора -письмо от 25 июля 2013 г. N 25-11-69/3-4 - не является уведомлением об одностороннем отказе Правительства Москвы от исполнения договора (расторжении договора в одностороннем порядке) в смысле пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 указанного Федерального закона (абзацы 2, 10 лист 7 решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-175472/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 года, требования города Москвы в лице ДИГМ к ООО "Алма-Реалити" были удовлетворены - признано право собственности города Москвы на здание, являющееся предметом договора соинвестирования, здание истребовано из незаконного владения ООО "Алма-Реалити".

Из материалов дела следует, что истец после разрешения в пользу города Москвы судебного спора о праве собственности на здание и устранения препятствия для завершения реализации договора на право соинвестирования неоднократно обращался к ответчику с просьбой возобновить исполнение обязательств по договору, что подтверждается письмами от 29.04.2014 г. N 1, от 26.10.2015 г. N 02.

Вместе с тем, Правительство Москвы письмом Москомстройинвест от 28.05.2014 N 77-25-434/4-2, от 25.11.2015 N 77-25-774/5-1 отказало истцу, мотивируя его прекращением действия договора с 01 января 2011 года в связи с истечением предельного срока его действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение инвестором своих обязательств по договору соинвестирования, отказ Правительства Москвы, последовавший после устранения правовых препятствий в связи с разрешением спора о праве собственности на здание, являющееся объектом договора на право соинвестирования в пользу города, суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение договора, что является основанием для расторжения договора.

Таким образом, заявленное истцом требование о расторжении договора соинвестирования от 26.12.2005 N 325-ИС правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При заключении договора соинвестирования от 26.12.2005 N 325-ИС стороны согласовали, что в соответствии с п. 1.5, 2.1 договора соинвестор оплачивает инвестиционный взнос в размере 23 500 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения уведомления о результатах конкурса, но не позднее 23.12.2005 года.

Как правильно указал суд в решении, инвестиционный взнос в размере 23 500 000 руб. перечислен истцом ответчику, что последним не оспаривается.

Поскольку договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением Правительством Москвы условий договора, связанным с фактическим односторонним отказом от его исполнения, суд первой инстанции правомерно взыскал с Правительства Москвы на основании статей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение в размере 23 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что истцом доказан размер убытков, причиненных ему вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 17 447 015,24 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителей на расторжение инвестиционного договора, прекращение действия инвестиционного договора в связи с истечением 31 декабря 2010 г. срока его действия отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.2 инвестиционного договора (том. 1 л. д. 113) он действует до полного выполнения договорных обязательств Сторон.

Пунктом 9.2 договора (том 1, л. д. 113) установлены основания прекращения действия договора:

1) по соглашению Сторон;

2) по решению арбитражного суда;

3) по выполнению Сторонами обязательств по договору, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

При этом договор не содержит условия о том, что истечение срока реализации инвестиционного проекта влечет за собой прекращение действия договора.

В соответствии со статьей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока его действия. Поскольку договор не содержит условия о сроке его действия, а является бессрочным, действующим до момента выполнения Сторонами обязательств по договору, довод заявителей о прекращении действия договора с 01 января 2011 года подлежит отклонению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд г. Москвы в решении от 04 декабря 2012 года по делу N А40-88553/12 установил, что заключенный Сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества и является действующим договором (том 1, л. д. 36, абзац 5 на стр. 9 судебного решения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Москомстройинвест указывают также на то, что уведомления Правительства Москвы о прекращении инвестиционного договора в связи с истечением срока его действия (письмо от 25 июля 2013 г. N 25-11-69/3-6 (т. 3, л. д. 33). письмо от 22 апреля 2014 г. N 25-11-69/3-6 (т. 3, л. д. 34-35) не были оспорены Обществом в судебном порядке.

Вместе с тем, указанный довод не имеет правового значения, поскольку данные уведомления носят информационный характер и отражают позицию Правительства Москвы по вопросу о статусе инвестиционного договора, с которой Общество не согласно, и которая противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2012 г. по делу N А40-88553/12.

Такие уведомления сами по себе не влекут правовых последствий, поскольку не являются юридически значимыми сообщениями в смысле статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, и по этой причине не могут рассматриваться в качестве односторонних сделок и быть предметом судебного оспаривания. К такому же выводу пришел и Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела N А40-37867/13 (см. т. 1, л. д. 43, абзац 2,3 и 10 на стр. 7 судебного решения).

Вместе с тем, уведомление, полученное Обществом с письмом от 22 апреля 2014 г. N 25-11-69/3-6 (т. 3, л. д. 34-35) после разрешения спора города Москвы о признании права собственности города Москвы на здание, являющееся предметом инвестиционного договора, и его истребовании из незаконного владения третьего лица (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-175472 вступило в законную силу 11 апреля 2014 г., т. 1, л. д. 44-52) следует рассматривать как нежелание Правительства Москвы исполнять инвестиционный договор после преодоления правовых препятствий, с наличием которых ранее Арбитражный суд г. Москвы увязывал свой отказ в удовлетворении требований Общества к Правительству Москвы (решение Арбитражного суда г. Москвы 02 декабря 2012 г. по делу N А40-88553/12, т. 1, л. д. 28-36) и требований Правительства Москвы к Обществу (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N А40-37867/13, т. 1, л. д. 37-43) о расторжении инвестиционного договора.

Правительство Москвы и Москомстройинвест в апелляционной жалобе ссылаются также в обоснование своей позиции о прекращении действия инвестиционного договора 31 декабря 2010 г. (последний день срока действия договора) на График работ, прилагаемый к дополнительному соглашению N 2 к инвестиционному договору.

Между тем, сроки исполнения обязательств, указанные в Графике, не равнозначны с точки зрения права сроку действия договора, который действует согласно его условиям до момента выполнения сторонами обязательств по инвестиционному договору. Нарушение сроков выполнения обязательств по инвестиционному договору не влечет автоматического прекращения действия договора, поскольку такое специальное условие инвестиционный договор не содержит.

Доводы заявителей о том, что требование о возврате инвестиционного взноса не подлежит удовлетворению, поскольку договор не содержит условия о возврате инвестиционного взноса в случае расторжения договора, а обязательство по уплате инвестиционного взноса возникло по результатам проведения торгов, которые не признаны недействительными в установленном порядке, что инвестиционный взнос является платой за право заключения договора, который Сторонами заключен, в связи с чем у Правительства Москвы не возникает неосновательного обогащения и соответственно обязанности по возврату инвестиционного взноса Обществу, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права о неосновательном обогащении применительно к существу возникших отношений по инвестиционному договору и уплаченному инвестиционному взносу.

Инвестиционный взнос, размер которого был установлен по итогам открытого конкурса в сумме 23 500 000 руб., являлся по существу платой за право участия Общества в реализации совместно с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (Инвестором), а в последствии с Правительством Москвы в реконструкции инвестиционного объекта (здания) с тем, чтобы по завершении реализации этого проекта Общество получило в собственность помещения площадью 2004,1 кв. м исходя из общих параметров объекта: общая площадь - 2293 кв. м, площадь нежилых помещений первого этажа - 458,6 кв. м. Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25 мая 2009 г.) инвестиционный взнос на право соинвестирования был определен исходя из ориентировочно получаемой Обществом по результатам исполнения договора площади в здании (т. 1, л. д. 108). По условиям инвестиционного договора (пункты 3.3, 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 25 мая 2009 г.) (т. 1, л. д. 108) инвестиционный взнос подлежал пересчету после сдачи объекта в эксплуатацию по фактическим площадям, полученным на основании раздела недвижимого имущества, уточненного по экспликациям и техническим паспортам МосгоБТИ; до момента подписания акта о результатах инвестиционного проекта инвестиционный взнос должен быть уплачен в полном объеме.

Таким образом, перечисление в городской бюджет инвестиционного взноса было увязано с встречным предоставлением Обществу права на участие в реализации инвестиционного проекта, которое реализуется путем заключения и исполнения инвестиционного договора, а не просто подписанием договора.

Заключение инвестиционного договора является лишь необходимым условием (предпосылкой) для реализации Обществом оплаченного им права соинвестирования и участия в проекте.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. по делу N А40-88553/12 прямо указано, что инвестиционный взнос в размере 23 500 000 руб. был уплачен Обществом во исполнение заключенного договора соинвестирования.

Таким образом, с расторжением инвестиционного договора у Общества прекращается право на участие в инвестиционном проекте и получение по его результатам в собственность помещений в здании площадью 2004,1 кв. м., а у Правительства Москвы возникает обязанность по возврату инвестиционного взноса.

Все доводы истца и третьего лица (1), изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции, истцом и третьим лицом (1), также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-70707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова