Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-4410/18

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-180438/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Дальспецлизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "РТ-СоцСтрой" в размере 15 875 255, 34 рублей по делу N А40-180438/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" временный управляющий ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" - Ахунджанов Е. А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дальспецлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 года по делу N А40-180438/2016.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 25 августа 2017 года, опубликовано на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 04 сентября 2017 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 12 января 2018 года, направлена посредством Почты России 27 декабря 2017 года.

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что заявитель первоначально обращался с апелляционной жалобой в установленный законном срок, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 жалоба была возвращена. Иных причин пропуска срока для обращения в суд апелляционной инстанции ходатайство не содержит.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности подачи ходатайства о восстановлении срока при первоначальном обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что определение суда от 17.11.2017 не было обжаловано заявителем в кассационном порядке, в связи с чем оснований полагать, что первоначальный возврат апелляционной жалобы является необоснованным у суда не имеется.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Дальспецлизинг" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1-м л. и приложенные к ней документы на 3-х л.

Судья

А.Н. Григорьев