Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-62698/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-34691/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити-Отель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017

по делу N А40-34691/10, вынесенное судьёй А.А. Архиповым, о взыскании с ООО "Сити-Отель" в пользу АО "Гостиничная Компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити- Отель" (ИНН 7730162127, ОГРН 1037730002012),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сити-Отель" - Барановский К.В. дов. от 18.01.2018

от АО "Гостиничная Компания"- Иванов С. Е. дов. от 15.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 ООО "Сити-Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Определением от 14.03.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Сити-Отель" на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено.

Определением суда от 28.09.2017 заявление АО "Гостиничная Компания" о распределении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ООО "Сити-Отель" в пользу АО "Гостиничная Компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Сити-Отель" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Сити-Отель" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО "Гостиничная Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно факта доказанности понесенных расходов, продолжительности и сложности данного дела, а также понесенных трудозатрат при подготовке к данному делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Сити-Отель" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "Гостиничная Компания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 заявление представителя истца конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" Добрыниной Е.Ю. о фальсификации договора уступки доли инвестора от 05.04.2006 N 04/Ц-02, представленного ответчиком в судебном заседании 23.09.2015, признано обоснованным. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016, Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 оставлено без изменения.

В целях представления интересов в суде в рамках обособленного спора по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки АО "Гостиничная Компания" заключило с Коллегией адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" соглашение от 24.02.2016 N ГК-МЧП-1 на оказание юридических услуг.

Юридические услуги приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг от 25.04.2016, от 14.07.2016, от 27.09.2016, счетами от 25.04.2016, от 14.07.2016, от 27.09.2016, платежными поручениями от 29.04.2016, от 20.07.2016, от 30.09.2016, представленными в материалы дела.

Как следует из заявления, АО "Гостиничная Компания" просило суд взыскать с ООО "Сити-Отель" расходы на оплату услуг представителя в размере 1 883 455, 06 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом заявленных ООО "Сити-Отель" возражений, оценив сложность дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера взыскиваемых расходов до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-34691/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити-Отель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов