Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-1748/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4052/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-166637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Третий Вариант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-166637/17, вынесенное судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Третий Вариант" (ОГРН 1027700004947, ИНН 7705405753, дата регистрации 05.07.2002, адрес 115054, г. Москва, Б. Строченовский пер., д.13, стр. 1)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)

третьи лица: 1. ДГИ г. Москвы, 2. Управление Росимущества по г. Москве, 3.Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова"

о признании незаконным решения N 77/17-54186 от 07.08.2017 г

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор ООО "Третий Вариант" Шленцов А.В., Савченко Л.В. по дов. от 01.12.2017, Филоненко В.Н. по дов. от 30.08.2017;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по дов. от 21.12.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Третий Вариант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения N 77/17-54186 от 07.08.2017 г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ДГИ г. Москвы, Управление Росимущества по г. Москве, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. заявление ООО "Третий Вариант" оставлено без рассмотрения.

ООО "Третий Вариант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Третий Вариант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управлению Росреестра по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Третий Вариант" оспаривает решения Управлению Росреестра по г. Москве N 77/17-54186 от 07.08.2017 г. "О приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка", N 77/17-53053 от 01.08.2017 г. "О приостановлении государственного кадастрового учета", N 77/17-54179 от 07.08.2017 г. "Об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений земельного участка".

Оставляя заявление ООО "Третий Вариант" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее -орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее -апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Пунктом 12 статьи 29 Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как следует из материалов дела, заявителем в Управление Росреестра про г. Москве в отношении регистрационных действий, по которым вынесены оспариваемые решения, являлся Департамент городского имущества города Москвы.

ООО "Третий Вариант" ни заявителем, ни кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, ни юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования не является, следовательно, не обладает правом на обращение в апелляционную комиссию с заявлением об обжаловании спорных решений Управления Росреестра по г. Москве.

Учитывая изложенное, для ООО "Третий Вариант", как заинтересованного лица обращения в апелляционную комиссию Управления Росреестра по г. Москве до обращения в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении регистрационных действий в качестве досудебной процедуры не требуется.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении ООО "Третий Вариант" досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-166637/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина