Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-16602/17

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А81-3944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16602/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года по делу N А81-3944/2015 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" Жихарева Евгения Александровича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" ИНН 8903028065, ОГРН 1088903000350) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" Жихарева Евгения Александровича - представитель Горскина Е.В. по доверенности от 14.08.2017 сроком на один год,

установил:

акционерное общество "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (далее - МУП "УЭиИС", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Жихарев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2016 МУП "УЭиИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Е.А.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего МУП "УЭиИС" Жихарева Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N4 по ЯНАО) о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего МУП "УЭиИС" Жихарева Е.А. о признании сделки должника недействительной - удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета МУП "УЭиИС" в пользу МИФНС России N 4 по ЯНАО денежных средств в размере 13 371 599 руб. 04 коп. по платежному поручению N 826 от 24.06.2017 г. (списание со счета произведено 04.07.2017). Применены последствия недействительности сделки: с МИФНС России N 4 по ЯНАО в пользу МУП "УЭиИС" взысканы денежные средства в размере 13 371 599 руб. 04 коп. С Федеральной налоговой службы в пользу МУП "УЭиИС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 4 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "УЭиИС" Жихарева Е.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то следующее:

- спорное списание денежных средств является погашением задолженности МУП "УЭиИС" по текущим платежам, которая складывается из следующих начислений:

РСВ-1 за 2015 год, требование об уплате от 03.03.2016 N 030S01160010626, решение о взыскании за счет денежных средств от 23.03.2016 N 216, инкассовое поручение от 31.03.2016 N 364 в сумме 3 489 052 руб.;

РСВ-1 за 1 квартал 2016 года, требование об уплате от 10.05.2016 N 030S01160027583, решение о взыскании за счет денежных средств от 09.06.2016 N 030S02160012854, инкассовое поручение от 09.06.2016 N 423 в сумме 11 524 211 руб. 66 коп.;

РСВ-1 за 1 полугодие 2016 года, требование об уплате от 24.08.2016 N 030S01160053873, решение о взыскании за счет денежных средств от 20.06.2016 N 030S02160022575, инкассовое поручение от 20.09.2016 N 495 в сумме 3 870 678 руб. 90 коп.;

РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года, требование об уплате от 24.11.2016 N 030S01160072539, решение о взыскании за счет денежных средств от 24.11.2016 N 030S02160029257, инкассовое поручение от 28.12.2016 N 566 в сумме 241 677 руб. 92 коп.;

- в связи с технической ошибкой в программе при формировании поручения на списание денежных средств от 24.06.2017 N 826 с должника ошибочно указано требование об уплате налога, пени, штрафа от 09.10.2015 N 030S01150005136, при этом фактически произведено взыскание текущей задолженности по:

страховым взносам за 2015 год (требование об уплате от 03.03.2016 N 030S01160010626, решение о взыскании за счет денежных средств от 23.03.2016 N 216) в сумме 3 489 052 руб.

страховым взносам за 1 квартал 2016 года (требование об уплате от 10.05.2016 N 030S01160027583, решение о взыскании за счет денежных средств от 09.06.2016 N 030S02160012854) в сумме 9 882 547 руб.04 коп.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно признания спорной сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не по основаниям 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2017 г. с расчетного счета МУП "УЭиИС" на основании инкассового поручения N 826 от 24.06.2017, выставленного МИФНС России N 4 по ЯНАО, были списаны денежные средства на сумму 13 371 599 руб. 04 коп.

При этом, в назначении платежа отражено, что взыскание произведено на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по решению N 7483 от 19.06.2017.

Конкурсный управляющий МУП "УЭиИС" Жихарев Е.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию списаны денежных средств на сумму 13 371 599 руб. 04 коп. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 13.10.2017 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать сделку недействительной сделку еще и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указано выше, конкурсный управляющий оспаривает списание с расчетного счета МУП "УЭиИС" денежных средств на сумму 13 371 599 руб. 04 коп. на основании инкассового поручения N 826 от 24.06.2017, выставленного МИФНС России N 4 по ЯНАО.

В назначении платежа отражено, что взыскание произведено на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по решению N 7483 от 19.06.2017.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из системного анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и страховым взносам проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах организации в банках и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Инкассовые поручения являются расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке.

Согласно пункту 7.2. Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", реквизиты, форма (для инкассового поручения на бумажном носителе), номера реквизитов инкассового поручения установлены приложениями 1,4 и 5 к настоящему Положению.

В Приложении 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П установлен перечень и описание обязательных реквизитов для инкассового поручения. Так, в инкассовом поручении указываются при взыскании денежных средств на основании закона наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом, при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов - наименование органа, выдавшего исполнительный документ, дата выдачи исполнительного документа, номер дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ.

Следовательно, из приведенных нормативных положений следует, что основанием для выставления инкассового поручения является принятое налоговым органом решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а в поле "назначение платежа" инкассового поручения, на основании которого производится бесспорное взыскание налога (сбора, пени, штрафа), должна иметься ссылка на такое решение.

Как указано выше, в назначении платежа инкассового поручения N 826 от 24.06.2017, выставленного МИФНС России N 4 по ЯНАО отражено, что взыскание произведено по решению N 7483 от 19.06.2017.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается самой МИФНС России N 4 по ЯНАО, решение о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика N 7483 от 19.06.2017 налоговым органом не принималось.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в назначении платежа в оспариваемом инкассовом поручении N 826 от 24.06.2017 МИФНС России N 4 по ЯНАО ссылается на несуществующее решение налогового органа.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств осуществлялось на основании инкассового поручения N 826 от 26.06.2017, которое, в свою очередь, основано на акте уполномоченного органа (решении), который фактически не принимался и плательщику страховых взносов не направлялся, при отсутствии надлежащего решения об уплате налога (сбора, пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что принудительный порядок взыскания страховых взносов МИФНС России N 4 по ЯНАО был нарушен, в связи с чем действия налогового органа по данному списанию совершены со злоупотребление правом, а списание денежных средств с должника является ничтожной сделкой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с технической ошибкой в программе при формировании поручения на списание денежных средств от 24.06.2017 N 826 с должника, ошибочно указано требование об уплате налога, пени, штрафа от 09.10.2015 N 030S01150005136, при этом фактически произведено взыскание текущей задолженности по: страховым взносам за 2015 год (требование об уплате от 03.03.2016 N030S01160010626, решение о взыскании за счет денежных средств от 23.03.2016 N 216) в сумме 3 489 052 руб.; страховым взносам за 1 квартал 2016 года (требование об уплате от 10.05.2016 N 030S01160027583, решение о взыскании за счет денежных средств от 09.06.2016 N 030S02160012854) в сумме 9 882 547 руб.04 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку решения, на которые ссылается уполномоченный орган (N 216, N 030S02160012854) в материалы дела инспекцией не представлены.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем, МИФНС России N 4 по ЯНАО не представило надлежащих доказательств правомерности списания денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению от 24.06.2017 N 826.

Как указано выше, взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в отсутствие доказательств вынесения решений о взыскании за счет денежных средств от 09.06.2016 N 030S02160012854 и от 23.03.2016 N 216, основания для списания денежных средств также отсутствовали.

Кроме того, согласно представленному требованию об уплате от 10.05.2016 N 030S01160027583 оно выставлено на сумму задолженности в размере 11 524 211 руб. 66 коп. (т.2 л.д.124), требование об уплате от 03.03.2016 N030S01160010626 выставлено на сумму 3 565 039 руб. 73 коп. (т.2 л.д.121)

Таким образом, сумма задолженности по двум требованиям на которые ссылается МИФНС России N 4 по ЯНАО от 10.05.2016 N 030S01160027583 и от 03.03.2016 N030S01160010626 составляет 15 089 251 руб. 39 коп., тогда как спорное инкассовое поручение выставлено на сумму 13 371 599 руб. 04 коп.

Следовательно, МИФНС России N 4 по ЯНАО указывает на то, что выставила инкассовое поручение от 24.06.2017 N 826 не на всю задолженности указанную в требованиях, а лишь на её часть, при этом на какую часть инспекцией не уточняется.

Таким образом, с учетом тех доказательств, которые имелись в распоряжении суда при вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по той причине, что из материалов настоящего обособленного спора достоверно не следует за какой период образовалась задолженность по уплате страховых взносов, какая ее часть включена в реестр требований кредиторов и какая часть списана по инкассовому поручению N 826 от 26.06.2017.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что МИФНС России N 4 по ЯНАО не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба МИФНС России N 4 по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года по делу N А81-3944/2015 (судья А.Н.Мотовилов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16602/2017) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова