Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2018 г. N 15АП-20288/17

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2018 г.

дело N А53-4305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2017 по делу N А53-4305/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Мелиховой Веры Семеновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" (ИНН 6164060063, ОГРН 1026103291576)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания"

(ИНН 6102017043, ОГРН 1026100667141),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" (далее - должник, ООО Юго-Западная Текстильная Компания") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" Мелихова Вера Семеновна (далее - конкурсный управляющий должника) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" о признании недействительными сделок совершенных на общую сумму 807 700 руб. по договору N 2 от 14.11.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.11.2017 по делу N А53-4305/2016 признан недействительным договор займа от 14.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" 807 700 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2017 по делу N А53-4305/2016, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции признан недействительным договор займа от 14.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль", однако конкурсный управляющий должника не заявлял такого требования. Ответчик считает, что договор займа от 14.11.2011 заключен более, чем за четыре года до оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок, что свидетельствует о совершении перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на причинение вреда кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-4305/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрел заявленные требования по существу суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мелихова В.С. указала, что просит признать недействительными сделки по перечислению должником ООО "Промышленная компания "Донской текстиль" денежных средств 23 000 руб. платежным поручением N 492 от 05.12.2013, 24 200 руб. платежным поручением N 56 от 13.02.2014, 31 000 руб. платежным поручением N 60 от 16.02.2014, 20 200 руб. платежным поручением N 67 от 26.02.2014, 35 500 руб. платежным поручением N 123 от 20.05.2014, 74 000 руб. платежным поручением N 199 от 25.08.2014, 574 000 руб. платежным поручением N 201 от 28.08.2014, 20 500 руб. платежным поручением N 265 от 13.10.2014 и 5 300 руб. платежным поручением N 329 от 17.12.2014 на общую сумму 807 700 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелиховой Веры Семеновны.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

В ходе анализа выписки с расчетного счета должника, конкурсным управляющим установлено, что за период с 01.03.2013 по 17.12.2014 ООО "Юго-Западная текстильная компания" были совершены платежи в пользу ООО "Промышленная компания "Донской текстиль" на сумму 807 700 руб., в том числе: по платежным поручениям N 492 от 05.12.2013 на сумму 23 000 руб., N 56 от 13.02.2014 на сумму 24 200 руб., N 60 от 16.02.2014 на сумму 31 000 руб., N 67 от 26.02.2014 на сумму 20 200 руб., N 123 от 20.05.2014 на сумму 35 500 руб., N 199 от 25.08.2014 на сумму 74 000 руб., N 201 от 28.08.2014 на сумму 574 000 руб., N 265 от 13.10.2014 на сумму 20 500 руб., N 329 от 17.12.2014 на сумму 5 300 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств, в частности безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 было принято к производству заявление о признании ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" банкротом.

Спорные перечисления совершены в период с 01.03.2013 по 17.12.2014, т.е. в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок в должника имелась задолженность перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-27395/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" взыскано 2 069 257 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 438 141 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 918 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 29 284 рубля 01 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данный судебный акт исполнен не был, в связи с чем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик по настоящему спору, ООО "ПК "Донской текстиль" также являлся ответчиком по делу N А53-27395/2013 и, соответственно, не могло не знать о наличии у должника кредиторской задолженности.

Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-11473/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Магдесиева Артема Хугасовича была взыскана задолженность в сумме 2 562 217,05 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 35 811 руб. Данный судебный акт исполнен не был, в связи с чем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 и от 12.09.2016 по делу N А53-4305/2016 в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2012-2014 годы и частичная задолженность по налогам за 2014 год.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из выписок из ЕГРЮЛ ООО "Юго-Западная текстильная компания" и ООО "Промышленная компания "Донской текстиль" следует, что указанные общества являются заинтересованными лицами по признакам ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку учредителями ООО "Юго-Западная текстильная компания" являются Каширин Олег Викторович и Каширина Людмила Геннадьевна с долей участия по 50%, они же являются соучредителями ООО "Промышленная компания "Донской текстиль" с долями участия: Каширин Олег Викторович - 70,1%, Каширина Людмила Геннадьевна - 27,9%. При этом руководителем ООО "Промышленная компания "Донской текстиль" является Каширин Олег Викторович, руководителем ООО "Юго-Западная текстильная компания" в период совершения недействительных платежей являлась Каширина Людмила Геннадьевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, согласно ст. 19 Закона о банкротстве, ООО "Юго-Западная текстильная компания" и ООО "Промышленная компания "Донской текстиль" являются заинтересованными лицами.

Судебная коллегия, проанализировав представленный договор займа от 14.11.2011, выписку по расчетному счету должника, открытому в Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" (л.д. 91-93, 16-65 т. 1), пришла к выводу о нестандартности данной операции, поскольку заемные денежные средства были предоставлены спустя два года (и более) после заключения договора займа. Каких-либо требований об их возврате должником не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства в дальнейшем были израсходованы на выкуп арендуемого земельного участка, частично подтверждаются представленным платежным поручением N 9 от 26.08.2014 на сумму 557 251,16 руб., однако в отношении оставшейся суммы доказательств ее расходования не представлено.

Кроме того, само по себе расходование полученных ответчиком денежных средств на выкуп арендуемого земельного участка не свидетельствует об отсутствии намерения причинить вред кредиторам должника. Довод о том, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и на момент совершения оспариваемых платежей осуществляли различные функции в рамках единого производственного процесса, лишь доказывает, что денежные средства, перечисленные ответчику, были направлены на получение выгоды этой группой лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о недействительности сделок по перечислению ООО "Юго-Западная текстильная компания" ООО "Промышленная компания "Донской текстиль" 23 000 руб. платежным поручением N 492 от 05.12.2013, 24 200 руб. платежным поручением N 56 от 13.02.2014, 31 000 руб. платежным поручением N 60 от 16.02.2014, 20 200 руб. платежным поручением N 67 от 26.02.2014, 35 500 руб. платежным поручением N 123 от 20.05.2014, 74 000 руб. платежным поручением N 199 от 25.08.2014, 574 000 руб. платежным поручением N 201 от 28.08.2014, 20 500 руб. платежным поручением N 265 от 13.10.2014 и 5 300 руб. платежным поручением N 329 от 17.12.2014.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, подлежит применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" 807 700 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления).

При предъявлении заявления в суде первой инстанции об оспаривании сделки конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения обособленного спора по существу в размере 6 000 руб., при обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" не уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" в доход федерального бюджета.

Поскольку при принятии определения от 07.11.2017 по делу N А53-4305/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-4305/2016 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Юго-Западная текстильная компания" ООО "Промышленная компания "Донской текстиль" 23 000 руб. платежным поручением N 492 от 05.12.2013, 24 200 руб. платежным поручением N 56 от 13.02.2014, 31 000 руб. платежным поручением N 60 от 16.02.2014, 20 200 руб. платежным поручением N 67 от 26.02.2014, 35 500 руб. платежным поручением N 123 от 20.05.2014, 74 000 руб. платежным поручением N 199 от 25.08.2014, 574 000 руб. платежным поручением N 201 от 28.08.2014, 20 500 руб. платежным поручением N 265 от 13.10.2014 и 5 300 руб. платежным поручением N 329 от 17.12.2014.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Промышленная компания "Донской текстиль" в пользу ООО "Юго-Западная текстильная компания" 807 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" (ИНН 6164060063, ОГРН 1026103291576) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева