Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-11691/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-14387/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа национальные ресурсы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕМЕТРА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "ДЕМЕТРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-14387/18, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа национальные ресурсы" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ДЕМЕТРА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа национальные ресурсы" (далее - ООО "Группа Национальные ресурсы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ДЕМЕТРА" (далее - СПК "ДЕМЕТРА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 216 000 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года в исковые требования удовлетворены. С Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "ДЕМЕТРА" (ИНН 5076005537, ОГРН 1035011750377) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Национальные ресурсы" (ИНН 5018151271, ОГРН 1125018002933) взысканы задолженность по договору N 04-2017 от 22.02.17г. в размере 700 000 руб., неустойка за период с 10.10.17г. по 21.02.18г. в размере 216 000 руб., государственную пошлину в размере 21 320 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК "ДЕМЕТРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 г. по делу N А4-14387/2018 по иску ООО "Группа национальные ресурсы" к СПК "Деметра" о взыскании задолженности по Договору N 04-2017 от 22.02.2017 г. в размере 700 000 руб., неустойки в размере 216 000 руб., уменьшив размер пени, подлежащей взысканию, за период с 10.10.2017 г. по 21.02.2018 г. до 100 300 руб. (сто тысяч триста рублей) и размер госпошлины до 19006 руб. (девятнадцать тысяч шесть рублей), отказав в остальной части иска.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд не учел, что обязательство, в обеспечении которого стороны договорились о неустойке, частично исполнено 28.02.2017 г. СПК "Деметра" на сумму 800000 руб., в том числе НДС, 06.12.2017 г. - на сумму 100 000 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года апелляционная жалоба СПК "ДЕМЕТРА" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 22.02.17г. между сторонами был заключен договор на инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания по объекту Селекционно-семеноводческий центр с элеваторным комплексом и линией по производству семян производительностью 10 т/час.

Истец свои обязательства по договору исполнил, о чем сторонами был подписан акт N 25 приема- передачи выполненных работ.

Ответчик в нарушение п. 3.2.2. свои обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не исполнил, в связи с чем, за ним числиться задолженность в размере 700 000 руб.

Ответчик в части взыскания задолженности, решение суда первой инстанции не обжалует.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 10.10.17г. по 21.02.18г. в размере 216 000 руб.

В силу п. 4.5 договора за нарушение сроков оплаты работ, указанных в п. 3.2 заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 20 % от цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С

огласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера пени, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 216 000 руб. основано на законе, условиях договора и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что обязательство, в обеспечении которого стороны договорились о неустойке, частично исполнено 28.02.2017 г. СПК "Деметра" на сумму 800 000 руб., в том числе НДС, 06.12.2017 г. - на сумму 100 000 руб., коллегией рассмотрен и отклонен как несоответствующий материалам дела и договору.

Так в силу п. 4.5 договора за нарушение сроков оплаты работ, указанных в п. 3.2 заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 20 % от цены договора.

Следовательно, расчет пеней, истцом произведен правильно на основании цены договора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-14387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина