Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-63228/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-252054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭМ-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-252054/16, принятое судьей Лапшиной В.В. по иску ООО "СЭМ- Комплект" к ответчику ООО "Курский электромеханический завод" о взыскании задолженности в размере 34 684 000 руб., процентов в размере 4 312 135 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панченко О.С. по доверенности от 19.01.18;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭМ-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Курский электромеханический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 684 000 руб., процентов в размере 4 312 135 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, отменено, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела ООО "СЭМ-Комплект" перечислило в адрес ООО "Курский электромеханический завод" денежные средства на общую сумму 34 684 000 руб. в качестве аванса за поставку металлоконструкций.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 09.04.2014 г. по 19.10.2015 г. на общую сумму 34 684 000 руб., а также выписка с расчетного счета ООО "СЭМ-Комплект" в банке "СМП-БАНК" за спорный период.

Из представленных платежных поручений усматривается назначение платежа: "Аванс за поставку металлоконструкций по договору N 1 от 25.03.2014 г.".

Истец в исковом заявлении указал на то, что по данным бухгалтерского учета какие-либо металлоконструкции от ответчика не принимались.

11.10.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.10.2016 г. с требованием о возврате спорных денежных средств. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 684 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, указал, что истец не доказал и документально не подтвердил факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, в то время как указание в платежных поручениях за период с 09.04.2014 г. по 19.10.2015 г основания платежа (реквизиты договора, наименование товара), а также неоднократное перечисление денежных средств в адрес ответчика в крупном размере предполагает наличие между сторонами определенных гражданско-правовых обязательственных отношений. Суд указал, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств, а именно платежные поручения на общую сумму 34 684 000 руб. из представленных платежных поручений усматривается назначение платежа: "Аванс за поставку металлоконструкций по договору N 1 от 25.03.2014 г.".

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 314 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

11.10.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.10.2016 г. с требованием о возврате спорных денежных средств. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки истцу металлоконструкций по договору N 1 от 25.03.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО "Курский электромеханический завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 4 312 135 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято апелляционной коллегией.

Представитель ответчика будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания (реестр почтовых отправлений л.д. 123-124) отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание не явился, в суде первой инстанции довод о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ он не принимается.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 203 000 рублей, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-252054/16 отменить.

Взыскать с ООО "Курский электромеханический завод" в пользу ООО "СЭМ- Комплект" задолженность в размере 34 684 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 312 135 руб.

Взыскать с ООО "Курский электромеханический завод" в федеральный бюджет 200 000 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан