Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-14354/17

город Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А75-4349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14354/2017) общества с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2017 по делу N А75-4349/2017 (судья Лысенко Г.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" (ОГРН 1158603002986, ИНН 8603215650)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" (ОГРН 1158603002469, ИНН 8603215177)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Сервис" (ОГРН 1068603068896; ИНН 8603137472)

о взыскании 641 688 руб. 49 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" (далее - ООО "ОКИС-С") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" (далее - ООО "АСВ ГРУПП") о взыскании по договорам на отпуск ГСМ от 01.02.201 N 327, от 01.01.2017 N 62 задолженности в размере 444 221 руб. 73 коп., договорной неустойки (пени) за период с 16.02.2016 по 22.03.2017 в размере 197 466 руб. 76 коп.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Сервис" (далее - ООО "Сибирь Сервис").

До принятия решения по делу истец представил расчет договорной неустойки (пени) по договору от 01.02.2016 N 327 за период с 16.03.2016 по 24.10.2016 на сумму 22 777 руб. 18 коп., который расценен судом как заявление об уточнении требований в части взыскания неустойки (пени) по указанному договору (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2017 по делу N А75-4349/2017 исковые требования ООО "ОКИС-С" удовлетворены частично. С ООО "АСВ ГРУПП" в пользу ООО "ОКИС-С" взыскана задолженность в размере 468 564 руб. 41 коп., в том числе, 444 221 руб. 73 коп. - основного долга, 24 342 руб.68 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 16.03.2016 по 22.03.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 730 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ОКИС-С" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 917 руб., уплаченная платежным поручением от 22.03.2017 N 658.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на отпуск ГСМ от 01.02.201 N 327, от 01.01.2017 N 62, а также по договору о переводе долга от 26.01.2016 N 1. Суд пришел к выводу, что истец представил доказательства передачи ГСМ на общую сумму 745 931 руб. 28 коп. и наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме. Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд посчитал требования истца о взыскания договорной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению по договору на отпуск ГСМ от 01.02.2016 N 327 в размере 22 777 руб. 18 коп. за период с 16.03.2016 по 24.10.2016, по договору на отпуск ГСМ от 01.01.2017 N 02 - в размере 1 565 руб. 50 коп. за период с 16.02.2017 по 22.03.2017. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки на сумму задолженности в размере 453 954 руб. 93 коп. (перешедшей по договору уступки долга), суд отказал, сославшись на то, что по условиям договора о переводе долга ответчик обязался произвести оплату задолженности в соответствии с графиком оплаты; письменного соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательств не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСВ ГРУПП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в определении суда от 27.06.2017 указано, что представленные в дело товарные накладные от 31.05.2016 N 2275, от 30.09.2016 N 4285, от 30.11.2016 N 4944, от 31.12.2016 N 5444, от 31.12.2016 N 5655, от 31.01.2017 N 220 со стороны ответчика не подписаны. При этом обжалуемом решении указано, что факт заправки автотранспортных средств ответчика подтверждается товарными накладными от 29.02.2016 N 794, от 31.03.2016 N 1397, от 30.04.2016 N 1843, от 31.05.2016 N 2354, от 30.09.2016 N 4373, от 30.11.2016 N 5037, от 31.12.2016 N 5543, 31.12.2016 N 5758, от 31.01.2017 N 224 и счетам и-фактурам и к ним. Всего поставлено ГСМ на сумму 291 976 руб.35 коп. Таким образом, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от тех же дат, но под другими номерами (от 31.05.2016 N 2354 и 2275, от 30.09.2016 N 4373 и 4285, от 30.11.2016 N5037 и 4944, от 31.12.2016 N 5543 и 5444, от 31.12.2016 N 5758 и 5655, от 31.01.2017 N 224 и 220). Однако оценка указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана. Кроме того, ответчик ссылается на то, что доказательства поставки ГСМ на сумму в размере 453 954 руб.93 коп. в материалах дела отсутствуют. Товарные накладные, заправочные ведомостями, доверенности на получение товара на указанную сумму не представлены. С учетом изложенного, вывод суда о доказанности факта осуществления заправок ГСМ через АЗС и склад ГСМ на общую сумму 745 931 руб. 28 коп. податель жалобы считает необоснованным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ОКИС-С" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОКИС-С" и ООО "АСВ ГРУПП", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "ОКИС-С" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКИС-С" (исполнитель) и ООО "АСВ ГРУПП" (заказчик) подписаны договоры на отпуск ГСМ от 01.02.2016 N 327 (на 2016 год), от 01.01.2017 N 02 (на 2017 год), по условиям которых исполнитель обязался производить заправку автотранспортных средств заказчика через АЗС и (или) через склад ГСМ горюче-смазочными материалами (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров заказчик производит оплату за полученные ГСМ согласно счетов-фактур, выставленных на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость за полученные ГСМ не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца согласно счету-фактуре на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам.

В случае неисполнения заказчиком пункта 4.1 договора исполнитель вправе, в том числе, начислить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки (пункты 3.2.2 договоров).

Во исполнение условий договоров истец произвел заправку автотранспортных средств ответчика, в подтверждение чего представлены:

товарная накладная от 29.02.2016 N 794 и счет-фактура от 29.02.2016 N 741 на сумму 68 480,52 руб.,

товарная накладная от 31.03.2016 N 1397 и счет-фактура от 31.03.2016 N 1329 на сумму 64 396,85 руб.,

товарная накладная от 30.04.2016 N 1843 и счет-фактура от 30.04.2016 N 1767 на сумму 52 154,39 руб.,

товарная накладная от 31.05.2016 N 2354 и счет-фактура от 31.05.2016 N 2275 на сумму 1 435,50 руб.,

товарная накладная от 30.09.2016 N 4373 и счет-фактура от 30.09.2016 N 4285 на сумму 1 056 руб.,

товарная накладная от 30.11.2016 N 5037 и счет-фактура от 30.11.2016 N 4944 на сумму 14 575,78 руб.,

товарная накладная от 31.12.2016 N 5543 и счет-фактура от 31.12.2016 N 5444 на сумму 41 455,38 руб.,

товарная накладная от 31.12.2016 N 5758 и счет-фактура от 31.12.2016 N 5655 на сумму 3 693,50 руб.,

товарная накладная от 31.01.2017 N 224 и счет-фактура от 31.01.2017 N 220 на сумму 44 728,43 руб. (л.д. 46-63).

Всего на общую сумму - 291 976 руб. 35 коп.

Кроме того, 26.01.2016 между ООО "Сибирь-Сервис" (первоначальный должник) и ООО "АСВ ГРУПП" (новый должник) заключен договор перевода долга N 1, по условиям которого новый должник принял на себя обязательство по уплате основного долга первоначального должника по договору N 245 на отпуск ГСМ от 01.07.2015 (основной договор), заключенному между первоначальным должником и ООО "ОКИС-С" (кредитор).

Согласно пункту 1.3 договора размер основного долга по основному договору составляет 453 954 руб. 93 коп.

В пункте 1.4 договора указано, что согласие кредитора на перевод долга по основному договору получено (приложение N 1).

На основании пункта 4.1 договора новый должник обязан выплатить сумму принятого долга стороне (кредитору) в объеме и в размере в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора согласно Графику оплаты суммы долга (приложение N 3).

Согласие кредитора на перевод долга от 26.01.2016 в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 114).

По акту приема-передачи документов от 26.01.2016 первоначальный должник передал новому должнику уставные документы ООО "Сибирь-Сервис", акт сверки (подписанный), счета-фактуры и товарные накладные, договор N 245 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 115).

В графике оплаты суммы долга (приложение N 3 к договору от 26.01.2016 N 1) установлены сроки оплаты: февраль 2016 года - 200 000 руб., март 2016 года - 253 954,93 руб., общая сумма долга к выплате - 453 954,93 руб.

По договору N 245 на отпуск ГСМ от 01.07.2015 ООО "ОКИС-С" (исполнитель) обязался производить заправку автотранспортных средств ООО "Сибирь-Сервис" (заказчика) через АЗС и (или) через склад ГСМ горюче-смазочными материалами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора заказчик производит оплату за полученные ГСМ согласно счетов-фактур, выставленных на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам. Заказчик оплачивает стоимость за полученные ГСМ не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца согласно счету-фактуре на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам.

В подтверждение факта заправки автотранспортных средств ООО "Сибирь-Сервис" по договору N 245 на отпуск ГСМ от 01.07.2015 представлены:

товарная накладная от 16.07.2015 N 23 и счет-фактура от 16.07.2015 N 20 на сумму 4 200 руб.,

товарная накладная от 31.07.2015 N 259 и счет-фактура от 31.07.2015 N 250 на сумму 66 886,80 руб.,

товарная накладная от 31.08.2015 N 724 и счет-фактура от 31.08.2015 N 707 на сумму 54 150,61 руб.,

товарная накладная от 30.09.2015 N 1287 и счет-фактура от 30.09.2015 N 1264 на сумму 89 260,20 руб.,

товарная накладная от 31.10.2015 N 1763 и счет-фактура от 31.10.2015 N 1721 на сумму 79 325,60 руб.,

товарная накладная от 04.11.2015 N 1878 и счет-фактура от 04.11.2015 N 1835 на сумму 300 руб.,

товарная накладная от 30.11.2015 N 2267 и счет-фактура от 30.11.2015 N 2209 на сумму 79 086,21 руб.,

товарная накладная от 31.12.2015 N 2815 и счет-фактура от 31.12.2015 N 2741 на сумму 80 745,51 руб.,

товарная накладная от 31.01.2016 N 292 и счет-фактура от 31.01.2016 N 270 на сумму 79 960,30 руб.

Всего на общую сумму - 533 915,23 руб.

Задолженность ООО "Сибирь-Сервис" перед ООО "ОКИС-С" (с учетом частичной оплаты - т. 1 л.д. 117) по состоянию на 26.01.2016 составила 453 954 руб.93 коп.

В указанном размере обязательство ООО "Сибирь-Сервис" по уплате основного долга передано ответчику на основании договора перевода долга от 26.01.2016 N 1.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензия от 18.10.2016 N 357 с требованием об оплате задолженности в размере 453 954,93 руб. и неустойки, претензия от 13.03.2017 N 80 с требованием об оплате задолженности в размере 444 221, 73 руб. и неустойки.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензии не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

31.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие в рамках заключенных договоров на отпуск ГСМ от 01.02.2016 N 327, от 01.01.2017 N 02 правоотношения сторон, а также правоотношения из договора на отпуск ГСМ от 01.07.2015 N 245 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договорам на отпуск ГСМ от 01.02.2016 N 327, от 01.01.2017 N 02 на общую сумму 291 976 руб.35 коп. подтверждается товарными накладными от 29.02.2016 N 794, от 31.03.2016 N 1397, от 30.04.2016 N 1843, от 31.05.2016 N 2354, от 30.09.2016 N 4373, от 30.11.2016 N 5037, от 31.12.2016 N 5543, 31.12.2016 N 5758, от 31.01.2017 N 224 и счетами-фактурами к ним (т. 1 л.д. 46-63).

Факт поставки ГСМ по указанным товарным накладным ответчиком не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Претензий по количеству, качеству поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные от одних и тех же дат, но с разными номерами (от 31.05.2016 N 2354 и 2275, от 30.09.2016 N 4373 и 4285, от 30.11.2016 N5037 и 4944, от 31.12.2016 N 5543 и 5444, от 31.12.2016 N 5758 и 5655, от 31.01.2017 N 224 и 220), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные судом первой инстанции в обжалуемом решении реквизиты товарных накладных (даты и номера) соответствуют товарным накладным, представленным истцом в материалы дела. В материалах дела имеются счета-фактуры к каждой товарной накладной. При этом даты каждой товарной накладной и счета-фактуры к ней совпадают, однако номера этих документов отличаются.

Соответствие товарных накладных и счетов-фактур к ним приведено выше в описательной части настоящего постановления.

Как следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

То есть, именно товарная накладная является документом, подтверждающим передачу товара.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования об идентичности реквизитов товарной накладной и счета-фактуры по одному факту реализации в части номера и даты в действующем законодательстве не предусмотрено.

При этом ошибочное указание в определении суда от 27.06.2017 номеров не товарных накладных, а счетов-фактур на оценку обоснованности обжалуемого решения по настоящему делу не влияет.

Факт поставки истцом ответчику ГСМ на сумму 291 976 руб.35 коп. материалами дела подтверждается.

В части требования истца о взыскании с ответчика основного долга на основании договора перевода долга от 26.01.2016 N 1 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При заключении договора перевода долга от 26.01.2016 N 1 предусмотренные статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и форма перевода долга соблюдены. Согласие кредитора от 26.01.2016 на перевод долга в материалах дела имеется.

Следовательно, обязательство по оплате задолженности в сумме 453 954 руб. 93 коп. перешло к ответчику (новому должнику).

В силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

В апелляционной жалобе ООО "АСВ ГРУПП" ссылается на то, что доказательства поставки ГСМ на сумму в размере 453 954 руб.93 коп. в материалах дела отсутствуют. Товарные накладные, заправочные ведомостями, доверенности на получение товара на указанную сумму не представлены.

Однако указанный довод материалами дела опровергается.

Факт поставки товара по договору на отпуск ГСМ от 01.07.2015 N 245 на общую сумму 533 915,23 руб. подтверждается товарными накладными от 16.07.2015 N 23, от 31.07.2015 N 259, от 31.08.2015 N 724, от 30.09.2015 N 1287, от 31.10.2015 N 1763, от 04.11.2015 N 1878, от 30.11.2015 N 2267, от 31.12.2015 N 2815, от 31.01.2016 N 292 и счетами-фактурами к ним (т. 1 л.д. 118-135).

Указанные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон без замечаний. Претензий по количеству, качеству поставленного ГСМ истцу не поступало.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 453 954 руб.93 коп. подтверждено первичной документацией.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле, со ссылкой на указанные выше обстоятельства (с учетом частичного погашения задолженности), истец заявил о взыскании с ответчика 444 221 руб. 73 коп. основного долга.

Доказательств уплаты задолженности в размере 444 221 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку обязательство по оплате в заявленной сумме ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 444 221 руб. 73 коп. основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно представленным расчетам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.2.2 договоров на отпуск ГСМ от 01.02.2016 N 327, от 01.01.2017 N 02, от 01.07.2015 N 245 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком пункта 4.1 договора исполнитель вправе, в том числе, начислить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.2.2 договоров на отпуск ГСМ от 01.02.2016 N 327, от 01.01.2017 N 02, заключенных между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) по договору на отпуск ГСМ от 01.02.2016 N 327 в размере 22 777 руб. 18 коп. за период с 16.03.2016 по 24.10.2016, а также по договору на отпуск ГСМ от 01.01.2017 N 02 в размере 1 565 руб. 50 коп. за период с 16.02.2017 по 22.03.2017.

Возражений по расчетам ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

В удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки на сумму задолженности в размере 453 954 руб. 93 коп. (перешедшей по договору уступки долга) судом первой инстанции отказано.

Согласно условиям договора о переводе долга, ответчик обязался произвести оплату задолженности в размере 453 954 руб. 93 коп. в соответствии с графиком оплаты. Письменного соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательств не имеется.

Возражений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцом не заявлено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 342,68 руб.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "АСВ ГРУПП".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2017 по делу N А75-4349/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов