Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-68647/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-159460/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-159460/17,

принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-1474), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076 ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в размере 64 300 руб. 00 коп. в порядке суброгации по ДТП от 29.11.2016 между ТС Киа грн Х476ОС777 полис 002АТ- 16/30748 и ТС Форд грн Р564МХ51 полис ЕЕЕ 0395791434,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 64 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.11.2016 г. в результате ДТП поврежден автомобиль " Kia " (гос. рег. знак Х476ОС777), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования, полис N 002АТ-16/30748.

В соответствии со справкой о ДТП от что 29.11.2016 г., виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки " Kia " (гос. рег. знак Х476ОС777).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца " Kia " (гос. рег. знак Х476ОС777) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0395142088/НЛ.

Согласно с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 92 117 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 35 от 18.04.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 300 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу убытков на общую сумму 64 300 руб. и, поскольку ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 64 300 руб.

Суд посчитал, что требования истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере, ответчиком доказательств оплаты указанной суммы не представлено.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец обратился в адрес Ответчика с претензией, в ответ на указанную претензию ответчик направил письмо N 75-149606/17, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст, 6 ФЗ об "ОСАГО" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный в отношении автомобиля Kia г/нХ4760С777, предусматривает обязанность страховщика возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу других лиц (потерпевших) при использовании застрахованного ТС в случае нарушения правил дорожного движения страхователем или иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору.

Поскольку вред застрахованному в компании Истца по договору КАСКО автомобиль Kia г/н Х4760С777 причинен вред в результате нарушения ПДД Бондаренко В.А., управлявший данным автомобилем, требование о возмещении ущерба необоснованно и противоречит договору ОСАГО, заключенному СПАО "Ингосстрах" с Бондаренко В.А., в отношении автомобиля Kia г/н Х4760С777.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-159460/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева