Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-62714/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-156027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, принятое судьей Ждановой Ю.А., по делу N А40-156027/16

по иску ООО БРОКЕРСКИЙ ДОМ "ТРАСТФИНАНС" (101000, г. МОСКВА, пер. КОЛПАЧНЫЙ, д. 6, корп. 5, кв. II, ком. 5, ИНН 7709930168)

к Панину Дмитрий Валерьевич

третье лицо ООО "Апгрейд Авто Плюс" (ОГРН 1127746754740)

об исключении Панина Дмитрия Валерьевича из состава участников ООО "Апгрейд Авто Плюс" (ОГРН 1127746754740)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Оленич Р.Н. по доверенности от 08.06.16;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Оленич Р.Н. по доверенности от 15.12.16.

УСТАНОВИЛ:

ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просит исключить Панина Дмитрия Валерьевича из состава участников ООО "Апгрейд Авто Плюс" (далее Общество).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом принят необоснованный и незаконный судебный акт, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца третьего лица доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить, истец представил возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.12.2017 г., жалоба рассмотрены в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - что ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" и Панин Дмитрий Валерьевич являются участниками ООО "Апгрейд Авто Плюс".

ООО "Апгрейд Авто Плюс" было зарегистрировано 21.09.2012 Межрайонной ИФНС России N 46 г. Москвы с уставные капиталом 10 000 руб.

С 15.04.2014 года ООО Брокерский Дом ТрастФинанс" является вторым участником ООО "Апгрейд Авто Плюс" и владеет 26000/26001 доли в уставном капитале ООО "Апгрейд Авто Плюс" (более 99,99% доли) на основании решения единственного участника ООО "Апгрейд Авто Плюс" N 15-04/14 от 15.04.2014 года о принятии ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" в состав участников и увеличении уставного капитала.

Уставный капитал ООО "Апгрейд Авто Плюс", указанным решением был увеличен с 10 000 руб. до 260 010 000 руб. за счет вклада ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс"

Обосновывая заявленное требование истец указывает на то, что Панин Д.В. подлежит исключению из состава участников Общества в связи с нарушением обязанности участника не причинять вред обществу и совершением действий заведомо противоречащих интересам общества, а именно:

- с августа 2015 года он совершает незаконные действия, направленные на причинение имущественного вреда ООО "Апгрейд Авто Плюс" и делает невозможным деятельность ООО "Апгрейд Авто Плюс" вследствие предпринятых им действий;

- так, 28.09.2012 года ООО "Апгрейд Авто Плюс" в лице генерального директора Панина Д.В. заключило договор займа N б/н с гражданином Паниным Д.В., денежные средства по которому были перечислены, что подтверждается квитанцией N 3644 от 28.09.2012 г.;

- из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40- 242733/15-98-2021 о прекращении производства по делу истцу стало известно, что ответчик заключил договор цессии (уступки прав) N 01/10-8Ц от 10.08.2015 г. с ООО "КА "ДЭБТ КОЛЛЕКШН", которое на основании заключенного договора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о взыскании 51 300 000 руб.;

- 04.03.2016 г. ООО "Апгрейд Авто Плюс" в лице генерального директора Панина заключило с ООО "КА "ДЭБТ КОЛЛЕКШН" мировое соглашение, которое в последующем было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г в предварительном судебном заседании в присутствии Панина Д.В.;

- на основании Определения был выдан исполнительный лист серии ФС N 007234559 от 11.04.2016 г. и Судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 5829/16/77019-ИП;

- таким образом, в результате действий Панина Д.В. у ООО "Апгрейд Авто Плюс" возникло обязательство выплатить ООО "КА "ДЭБТ КОЛЛЕКШН" 51 300 000 руб. без законных на то оснований, поскольку мировое соглашение было заключено с нарушением требований по одобрению сделок с заинтересованностью; при отсутствии оснований по требованию об исполнении основного обязательства - договора займа, вследствие его полного исполнения - возврата займа; отсутствие оснований по требованию о взыскании процентов по основному обязательству - договору займа, вследствие отсутствия условий о процентах в договоре займа; фальсификации доказательств - фальсификация договора займа; препятствования ответчиком ООО "Апгрейд Авто Плюс" и ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" в участии в рассмотрении дела Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "КА "ДЭБТ КОЛЛЕКШН";

- истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по результату рассмотрения которого судом принято решение от 29.06.2016 г., которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. было отменено и установлено, что Панин Д.В., выполняя функции генерального директора общества, действовал незаконно при заключении мирового соглашения как сделки с заинтересованностью, вследствие чего обществу причинены убытки, с учетом того обстоятельства, что Панин Д.В. на момент заключения мирового соглашения являлся генеральным директором ООО "Апгрейд Авто Плюс", а его супруга (или бывшая супруга) - Слуцкая Екатерина Викторовна, являлась единственным участником и генеральным директором ООО "КА "ДЭБТ КОЛЛЕКШН", при этом указанные лица входили в одну группу лиц, посредством которой возникла аффилированность сторон мирового соглашения и их руководителей;

- несмотря на предотвращение причинения крупного ущерба ООО "Апгрейд Авто Плюс", деятельность общества была длительное время парализована в связи с наложением ограничительных мер в рамках исполнительного производства, которые явились следствием действий Панина Д.В.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- судебным актом по делу N А40- 242733/15 установлено совершение Паниным Д.В. как генеральным директором общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, которыми ООО "Апгрейд Авто Плюс" мог быть причинен ущерб, поскольку на момент подписания договора цессии (уступки прав) N 01/10-8Ц от lb.08.2015 г. с ООО "КА "ДЭБТ КОЛЛЕКШН", задолженность по договору займа от 28.09.2012 г. уже отсутствовала;

- таким образом, Панин Д.В. как генеральный директор при заключении мирового соглашения действовал в ущерб интересами ООО "Апгрейд Авто Плюс", целью заключения мирового соглашения было завладение денежными средствами ООО "Апгрейд Авто Плюс", находящимися на расчетных счетах организации;

- ответчик своими действиями препятствовал ООО "Апгрейд Авто Плюс" и ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО "КА "ДЭБТ КОЛЛЕКШН", в оспаривании мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства;

- из материалов дела следует, что ответчик, после освобождения его от должности генерального директора Общества на основании протокола общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс" N 19-05/16 от 19 мая 2016 г., продолжал перечислять в свою пользу денежные средства с расчетного счета Общества, открытого в ПАР "Промсвязьбанк", что подтверждается выпиской по счету N 40702810100000021102 в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2016 г. по 10.10.2016 г. в соответствии с которой начиная с 05.09.2016 г. Панин Д.В., действуя как генеральный директор ООО "Апгрейд Авто Плюс" производил выплаты в свою пользу с указанием назначения операции "возврат по договору процентного займа N б/н от 28.09.2012 г.", всего за период с 05.09.2016 г. по 07.11.2016 г. выплатил в свою пользу 1 041 159 руб. 63 коп.;

- таким образом, Панин Д.В. нарушил обязанность участника - не причинять ООО "Апгрейд Авто Плюс" имущественный вред, совершил сделку заведомо невыгодную ООО "Апгрейд Авто Плюс" без соблюдения процедуры ее одобрения и своими незаконным действиями присвоил денежные средства ООО "Апгрейд Авто Плюс", находящиеся на расчетном счете в ПАО "Промсвязьбанк";

- действия ответчика нарушают права других участников общества, предусмотренные статьей 8 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как затрудняют деятельность общества, противоречат закону и положениям устава общества, то есть свидетельствуют о грубом нарушении участником своих обязанностей, что является в силу ст. 10 ФЗ "Об ООО" одним из оснований для его исключения из состава общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела носят голословный характер, опровергаются представленными истцом доказательствами, а также выводами судебных актов по делу N А40-242733/15.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об участии ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Такие ходатайства подавались ответчиком в суд первой инстанции 20.07.2017 г. и 03.09.2017 г.

Между тем, после рассмотрения в суде кассационной инстанции настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, определение о назначении судебного заседания было принято судом 24.07.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражный заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Вместе с тем в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании ч. 4 ст. 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Кроме того, Панин Д.В. не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание лично или через представителя.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи и привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-156027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова