Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-19143/17

гор. Самара

05 февраля 2018 г.

Дело N А65-11470/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Низаметдинова Фаниса Равильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-11470/2017 (судья Коротенко С.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя Низаметдинова Фаниса Равильевича (ОГРН 304165030200181, ИНН 165002572596), гор. Набережные Челны

к Акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690),

при участии третьего лица Муниципального образования город Набережные Челны, гор. Набережные Челны,

об обязании произвести вынос тепловой сети между тепловой камерой N 3Б и тепловой камерой N 2В, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 16:52:040208:64,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зейналов К.М.О. представитель по доверенности N 16 АА 2857390 от 25.08.2016;

от ответчика - Баграмов Р.Н. представитель по доверенности N 119/20-65 от 29.12.2017;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Низаметдинов Фанис Равильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -Муниципальному образованию город Набережные Челны об обязании вынести тепловые сети за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:52:040208:64.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Набережночелнинская тепловая компания".

По ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика - Муниципального образования город Набережные Челны, надлежащим - Акционерное общество "Набережночелнинская тепловая компания", гор. Набережные Челны, суд произвел замену ответчика - Муниципального образования город Набережные Челны, на надлежащего ответчика - Акционерное общество "Набережночелнинская тепловая компания", гор. Набережные Челны.

Определением от 20 сентября 2017 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Муниципальное образование город Набережные Челны.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика произвести вынос тепловой сети между тепловой камерой N 3Б и тепловой камерой N 2В, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 16:52:040208:64.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Низаметдинов Фанис Равильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 января 2018 года на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Акционерное общество "Татэнерго" указало, что Акционерное общество "Набережночелнинская тепловая компания" прекратило свое действие и Акционерное общество "Татэнерго" является его универсальным правопреемником.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество "Набережночелнинская тепловая компания" (ОГРН 1071650030341) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу ""Татэнерго" (ОГРН 1021603139690).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд заменяет ответчика по делу N А65-11470/2017 Акционерное общество "Набережночелнинская тепловая компания" (ОГРН 1071650030341) на правопреемника - Акционерное общество ""Татэнерго" (ОГРН 1021603139690).

Следовательно, следует считать ответчиком по делу Акционерное общество ""Татэнерго" (ОГРН 1021603139690).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ИП Низаметдинов Ф.Р. является собственником нежилого строения - оптово-розничный комплекс "Фламинго", общей площадью 2 437,8 кв.м, расположенном по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), гор. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 59(62/14)", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о 17 декабря 2002 года.

Данный объект - ОРК "Фламинго" находится на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040208:64, собственником которого является истец на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником недвижимости N 100 от 02 декабря 2002 года, заключенного между Администрацией города Набережные Челны и ИП Низаметдиновым Ф.Р.

АО "НЧТК" является собственником тепловой сети между тепловой камерой N ЗБ и тепловой камерой ЗВ, которая проходит по земельному участку истца с кадастровым номером 16:52:040208:64, что подтверждается письмом Службы градостроительного развития муниципального образования "город Набережные Челны" от 10 марта 2015 года N 381 и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что АО "НЧТК" является собственником тепловой сети с 2008 года на основании договора купли-продажи N Д170/3 от 09 января 2008 года, заключенного с ОАО "Татэнерго", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2008 года на теплосетевой комплекс, 1 этажный, общая площадь 3 895,5 кв.м, инвентарный номер 2090 с условным кадастровым номером: 16:52:00:022478:001.

Истец указывает, что при предоставлении земельного участка под строительство ОПТ "Фламинго" какие-либо ограничения и обременения по пользованию земельным участком в проектной и разрешительной документации на ОРК "Фламинго" отсутствовали. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права от 27 сентября 2000 года на земельный участок под ОРК "Фламинго" ограничения (обременения) прав не зарегистрированы, в кадастровом плане от 01 августа 2002 года также ограничения (обременения) отсутствуют, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 03 февраля 2003 года на земельный участок под ОРК "Фламинго" указано, что обременения отсутствуют. Данное свидетельство было выдано на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2002 года между Администрацией города Набережные Челны и ИП Низаметдиновым Ф.Р., при этом в договоре также указано, что обременения на данном земельном участке не зарегистрированы, то есть администрация города продала данный земельный участок и гарантировала, что на данном участке отсутствуют сервитуты и ограничения. В выписках из государственного кадастра недвижимости на данный земельный участок от 18 марта 2008 года и от 21 апреля 2009 года обременений не имеются, в землеустроительном деле N 5052 от 20 февраля 2008 года обременения и ограничения также не имеются.

Истец указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:040208:64 с февраля 2003 года и тепловая сеть от ТК N ЗБ до ТК 2В, принадлежащая АО "НЧТК" с 2008 года, препятствует и нарушает его законные права и интересы по эффективному использованию принадлежащей ему имуществу в силу статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что тепловая сеть ответчика, проходящая по его земельному участку, создает угрозу жизни и здоровью арендаторам и работникам универсама 62-14 (ОРК "Фламинго"), поскольку относится к опасным производственным объектам контролируемых Ростехнадзором России и в силу статей 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть вынесена за территорию ОРК "Фламинго", как и предусматривалось генпланом застройки 62 мкр. Истец считает, что АО "НЧТК" не представило сведений об установлении на земельном участке, выделенном под ОРК "Фламинго", охранной зоны теплосети и такие сведения в ЕГРН отсутствуют. При этом, истец представил в материалы дела сметный расчет по выносу сетей теплоснабжения ОРК "Фламинго" гор. Набережные Челны, подготовленный ООО "Архитектурно-проектная мастерская - N 13".

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что по земельному участку истца проходят тепловые сети в подземной прокладке от тепловой камеры N ЗБ до тепловой камеры N ЗВ, принадлежащие ответчику на праве собственности согласно схеме прокладки тепловых сетей, при этом тепловая сеть входит в состав Тепловода N 5 (литера N 62 приложения к договору N Д 170/3 от 09 января 2008 года) и принадлежат Ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N Д 170/3 от 09 января 2008 года и зарегистрированы в ЕГРН, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 16-АА 576045 от 27 февраля 2008 года на сложный теплосетевой комплекс. Спорная тепловая сеть между тепловой камерой N ЗБ и тепловой камерой N 2В входит в состав Тепловода N 5 (литера N 62 приложения к договору N Д 170/3 от 09 января 2008 года).

Ответчик указывает, что данные тепловые сети построены для теплоснабжения жилых домов N 62/15, N 62/16 и N 62/17, которые согласно справки ООО УК "Электротехников" построены в 1992 и 1991 годах, то есть тепловые сети были построены до выделения земельного участка истцу и до строительства ОРК "Фламинго", принадлежащего истцу.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные тепловые сети АО "НЧТК" построены без нарушения каких-либо строительных норм и правил, не являются самовольной постройкой и не нарушают прав и законных интересов Низаметдинова Ф.Р.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска, достаточные для его удовлетворения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел судебные акты суда общей юрисдикции имеющими преюдициальное значение, поскольку суд нарушил подведомственность гражданских дел, то есть вышел за пределы своих полномочий. При этом, обосновывая жалобу заявитель оспаривает законность построек данных сетей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Нарушителем, к которому предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, является лицо, которое, ограничивая пользование имуществом, действует незаконно.

При заявлении такого рода требований (негаторных), направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По негаторному иску истец должен доказать противоправность действий ответчика и нарушение этими действиями своих прав. При этом для удовлетворения негаторных требований необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, представляет собой внедоговорное требование собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 2 указанной статьи Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

В силу пункта 3 данной статьи теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 33 приказа Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 года N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей"и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен ОРК "Фламинго".

Между тем, судом установлено, что Решением Набережночелнинского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу N 2-7433/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Низаметдинова Ф.Р. о признании спорных сетей АО "НЧТК" самовольной постройкой было отказано, поскольку судом установлено, что тепловые сети АО "НЧТК" между тепловой камерой N ЗБ и тепловой камерой N ЗВ, построены без нарушения каких-либо строительных норм и правил, не являются самовольной постройкой и не нарушают прав и законных интересов Низаметдинова Ф.Р.

Кроме того, судом установлено, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-823/2015 от 22 января 2015 года удовлетворены требования АО "НЧТК" к Низаметдинову Ф.Р. о демонтаже сооружений и строительных конструкций охранной зоне тепловых сетей между тепловой камерой N ЗБ и тепловой камерой N ЗВ, поскольку судом установлено, что в охранной зоне тепловых сетей незаконно возведены сооружения и постройки, препятствующие доступу к тепловой сети, что влечет угрозу теплоснабжения жителей гор. Набережные Челны. При этом, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что при ведении застройки по генплану инженерские сети не могут пересекать другие сформированные участки в произвольном направлении, а также о том, что тепловая сеть запроектирована с нарушениями СНиП, препятствует и нарушает его права по эффективному использованию земельного участка, не основаны на материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска, достаточные для его удовлетворения.

Документов, подтверждающих, что ответчиком совершены какие-либо действия, направленные на нарушение права истца, подлежащих защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Поскольку вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами установлено, что спорные тепловые сети построены без нарушения каких-либо строительных норм и правил, не являются самовольной постройкой и не нарушают прав и законных интересов истца, при этом истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что спорные тепловые сети ответчика нарушают его права и законные интересы, суд первой инстанции требования истца обоснованно оставил без удовлетворения.

При этом отсутствие регистрации охранной зоны тепловой сети от ТК N ЗБ до ТК N 2В ЕГРН не является основанием для удовлетворения иска при наличии вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и при отсутствии надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами: решением Набережночелнинского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу N 2-7433/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-823/2015 от 22 января 2015 года. При этом ссылка жалобы на отсутствия в данном случае преюдиции по причине того, что суд нарушил правило подведомственности, основана на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, принятого по делу N А65-11470/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-11470/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Низаметдинова Фаниса Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев