Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 19АП-9100/17

город Воронеж

01 февраля 2018 г.

Дело N A36-10954/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу N А36-10954/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Левченко Ю.М.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Бучина Дмитрия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бучина Дмитрия Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Бучин Д.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является малозначительным. Указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 по делу А36- 6403/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью компания "Компания "Липецкие автомобили" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бучин Дмитрий Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-запада".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при ознакомлении с делом о банкротстве ООО "Компания "Липецкие автомобили" N А36-6403/2016 и информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, непосредственно установило нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деятельности арбитражного управляющего Бучина Д.В. (далее - Закон о банкротстве).

20.07.2017 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Бучина Д.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 21.08.2017 в отношении арбитражного управляющего Бучина Д.В. уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 00274817 об административном правонарушении, по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, арбитражным управляющим Бучиным Д.В:

- в нарушение пункта 1 статьи 72, пунктов 1, 2, 4.1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО "Компания "Липецкие автомобили" проведено с нарушением срока;

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО "Компания "Липецкие автомобили" проведено вне места регистрации должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим Бучиным Д.В. осуществлена публикация 21 сообщения о получении требований кредиторов в ЕФРСБ, не предусмотренных законодательством о банкротстве;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве пунктов 1, 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995., не создана комиссия для проведения инвентаризации имущества ООО "Компания "Липецкие автомобили", инвентаризация проведена единолично временным управляющим Бучиным Д.В.;

- в нарушение требований Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в реестре требований кредиторов ООО "Компания "Липецкие автомобили" по состоянию на 03.03.2017 указаны не все предусмотренные правилами сведения;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету временного управляющего ООО "Компания "Липецкие автомобили", представленному кредиторам на первом собрании кредиторов 27.02.2017, не приложены документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения (копия договора обязательного страхования гражданской ответственности).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных пункта 1 статьи 72, пунктов 1, 2, 4.1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 4 статьи 14, пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что совершение Бучиным Д.В. вмененных пунктами 2, 5, 6 протокола деяний, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказано.

В связи с чем, объективная сторона правонарушения усматривается.

Обстоятельств, исключающих вину судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, состав вмененного нарушения судом установлен.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, посчитал возможным достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания, ограничившись устным замечанием.

В деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенные Бучиным Д.В. деяния причинили ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создали препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав,

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Бучина Д.В. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям Управление не представило.

С учетом этого, оценивая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда области.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу N А36-10954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судья

Н.Д. Миронцева