Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-11527/17

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А44-7415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ответчика Грабовой Т.В. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батыжева Дениса Заурбековича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года по делу N А44-7415/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

акционерное общество "Боровичский комбинат строительных материалов" (место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Загородная, д. 38; ИНН 5311001214, ОГРН 1025301587453; далее - Комбинат), являющееся акционером и действующее в интересах акционерного общества "Угловский известковый комбинат" (место нахождения: 174361, Новгородская обл., Окуловский р-н, р. п. Угловка, ул. Спортивная д. 2; ОГРН 10256301587453, ИНН 5311001214; далее - Общество), ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области области с иском к генеральному директору Общества Батыжеву Денису Заурбековичу о взыскании 250 000 руб. убытков.

Решением от 31.10.2017 иск удовлетворён.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков Обществу.

Представитель Батыжева Д.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Батыжева Д.З.

Комбинат в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 15.07.1993.

Батыжев Д.З. с 16.11.2012 является генеральным директором Общества.

Акционер Общества - компания Велнс Энтерпрайзис Лимитед (далее - Компания) обратился в Общество с заявлениями о предоставлении документов от 04.02.2015 и 09.02.2015.

Нарушение права акционера на получение информации о деятельности Общества послужило основанием привлечения Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило решение отделения Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новгородской области о привлечении к административной ответственности в рамках дела N А44-3001/2016. Между тем заявление общества оставлено судами без удовлетворения.

Из текстов судебных актов по делу N А44-3001/2016 следует, что в нарушение пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" Общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования не направило Компании письмо с предоставлением необходимой информации.

При рассмотрении дела N А44-3001/2016 судами установлено, что Обществом допущено нарушение порядка и сроков представления информации акционеру - Компании, что послужило основанием привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП. Обществом пропущен семидневный срок для представления документов акционеру, начало исчисления которого следовало считать с 02.06.2015 и который истекал 10.06.2015. При этом из текстов судебных актов следует, что ответ на обращение Компании осуществлён письмом от 26.06.2015 N 164/7. Суды выяснили, что на заявление акционера от 02.06.2015 ответ Общества направлен только 26.06.2015, то есть с нарушением семидневного срока. Указанным письмом от 26.06.2015 N 164/7 Общество сообщило акционеру о невозможности представления документов в связи с отсутствием одного листа с русским переводом пунктов 7-9 нотариально удостоверенной доверенности Гришиной О.М. и просило устранить неясности в полномочиях представителя акционера.

Истец, являющийся акционером Общества, ссылаясь на то, что бездействие Батыжева Д.З. по несвоевременному направлению акционеру истребуемой информации повлекло привлечение Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., чем Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе представляется участникам общества в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьей 89 Закона N 208-ФЗ определён перечень документов, которое обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в месте, известном и доступном акционерам общества.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьей 89 названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ и статьям 69 и 71 вышеупомянутого Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки причинённые обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что Батыжевым Д.З. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность его действий при осуществлении полномочий генерального директора Общества, в том числе принятия всех мер по соблюдению требований Закона N 208-ФЗ, касающихся предоставления обществом необходимой информации (статьи 89, 91), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недобросовестности действий генерального директора общества Общества - Батыжева Д.З. при исполнении публично-правовых обязанностей и причинении обществу убытков в сумме 250 000 руб., а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением публично-правовых обязанностей и понесёнными обществом убытками, и удовлетворил исковые требования в полном объемё.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с нарушением порядка отправки корреспонденции Общества сотрудником, ответственным за работу с акционерами, уже был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено письмо Общества от 10.06.2015 N 152/7, на которое он ссылается в возражениях, якобы несвоевременно направленное в адрес Компании по вине вышеуказанного работника, согласно которому Общество продлевает срок предоставления документов на 18 рабочих дней в связи с большим объёмом запрошенных документов и хранением последних в различных местах. Также в материалах дела не имеется доказательств отправки этого письма в адрес Компании, которые бы могли объективно подтвердить действительное существование такого письма.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела N А44-3001/2016 спорному письму от 10.06.2015 N 152/7 как доказательству невиновности Общества также дана критическая оценка и отмечено, что поскольку направление акционеру письма является юридически значимым действием, то данное действие должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

Указанный вывод судов в деле N А44-3001/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку настоящее дело имеет иной субъектный состав лиц, в нём участвующих, между тем может быть исследовано судом как иное письменное доказательство (статья 75 АПК РФ) с оценкой его по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Другие доводы апеллянта и его замечания на содержание мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегий.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 ПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года по делу N А44-7415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыжева Дениса Заурбековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова