Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-1449/18

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-23337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мобилбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года

по делу N А40-23337/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (97-215),

об отказе в объединении дел в одно производство

по иску ОАО "Мобилбанк"

к ООО "БСП"

третьи лица: 1) ОАО " Республиканская Финансовая Корпорация",

2) ООО "Призрачные инвестиции",

3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриева Н.Б. по доверенности от 24.10.2017 г.;

от ответчика: Меланина по доверенности от 22.05.2017 г.;

от третьих лиц: от 1-го: Васильева Д.А. по доверенности от 05.05.2017 г.;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобилбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БСП" об обязании возвратить нежилое здание площадью 501,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001089:1028, находящееся по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр. 2, третьи лица - ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", ООО "Прозрачные инвестиции", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В ходе рассмотрения дела, ОАО "Мобилбанк" заявлено ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дел N А40-23337/17-97-215 и N А40-112311/12-58-1074.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-23337/17 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 1-го третьего лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В рамках настоящего дела заявлены требования ОАО "Мобилбанк" к ООО "БСП" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания площадью 501,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5,стр. 2.

В рамках дела N А40-112311/12-58-1074 рассматривались требования ОАО "Мобилбанк" к ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" о признании недействительным договора от 25.06.2012 г., применении последствий недействительности сделки в виде признания за ОАО "Мобилбанк" права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 5, стр. 2, общей площадью 501,2 кв.м.; обязании ОАО "Мобилбанк" вернуть ОАО "РФК" денежные средства в размере 60.000.000 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, предметы и основания заявленных исков различны, поскольку наличие в производстве суда дела о применении последствий недействительности сделки не препятствует рассмотрению виндикационного иска.

Заявленные иски не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-23337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский