Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 11АП-12891/18

г. Самара

13 августа 2018 г.

Дело N А65-26303/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 (судья Галиуллин А.И.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" о признании права собственности на имущество, предъявленного в рамках дела N А65-26303/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" (ИНН 1616013827, ОГРН 1051645003475),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 возбуждено производство по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Сабиров И.К.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.К.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" в соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого помещения N И52-75 от 31.03.2014 на однокомнатную квартиру N 175, общей площадью (проектной) 45,01 квадратных метров на третьем этаже секции N 3 13-17-19-этажного кирпично-монолитного жилого дома N 27В по ул. Роторной Приволжского района г. Казани (строительный адрес: ул. Павлюхина Приволжского района г. Казани, 5 дом, позиция 2.2).

Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" было также заявлено ходатайство об истребовании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:070116:4405 с финансовыми документами, а также подробного проекта с нумерацией квартир и списка дольщиков перешедших от ООО "Фон-Ривьера" к ООО "СК "БРИЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2018) в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не позднее 14.06.2018.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2018, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное следующим.

Изначально апелляционная жалоба была подана в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в предусмотренный законом десятидневный срок, однако апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявитель жалобы ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получало, в связи с чем вовремя не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А65-26303/2015 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом заявителю было предложено не позднее 19.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 было получено заявителем 07.07.2018, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 44312324185092. (л.д. 221).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" была возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом в определении суда о возвращении апелляционной жалобы указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу, указанному в жалобе, получено заявителем в установленный судом срок, 07 июля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312324185092.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018, опровергаются материалами дела.

Кроме того, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что, заявитель жалобы, действуя разумно и добросовестно, применительно к абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог принять меры к получению информации относительно движения поданной им апелляционной жалобы.

При этом объективные обстоятельства, не позволившие заявителю обратиться в суд в установленный законом срок с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы также не указаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при вышеуказанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 30.05.2018 по делу N А65-26303/2015, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 01.08.2018.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу N А65-26303/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Артек" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Т.И. Колодина