Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-18336/16

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от НМУП "Нижнетагильские тепловые сети": Волосков О.А., паспорт, доверенность от 12.12.2017;

от ООО "ТагилТеплоСбыт": Игушева О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

арбитражный управляющий: Рохлин Е.Б., паспорт;

от арбитражного управляющего Рохлина Е.Б.: Сергеева Е.Б., паспорт, доверенность от 23.01.2018; Монахова Л.А., паспорт, доверенность от 18.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Гапеевеца Д.М.: Ерина В.С., паспорт, доверенность от 23.01.2018; Кузнецов В.В., паспорт, доверенность от 23.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле не явился, извещен;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича, кредиторов ООО "ТагилТеплоСбыт" и Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Определением суда от 11.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - ООО "Управление") введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 10.01.2018, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плна внешнего управления, возложено на Рохлина Евгения Борисовича (далее - Рохлин Е.Б.), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

17.07.2017 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. о привлечении индивидуального предпринимателя Гапеевцева Дамира Марсовича (далее - ИП Гапеевцев Д.М.) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении за счет имущества должника размера оплаты услуг, оказанных привлеченным лицом в период с 11.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1199207 руб., и с 01.07.2017 в размере 74000 руб. по договору N 03/2017 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 12.01.2017 и соглашению от 01.07.2017, в размере 96000 руб. по договору N 04/2017 на оказание юридических услуг от 12.01.2017 и соглашению от 01.07.2017, в размере 100000 руб. по договору возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом N 05/2017 и соглашению от 01.07.2017, в размере 11000 руб. в месяц по договору аренды помещения N 19/2017 от 11.01.2017, в размере 2000 руб. в месяц по договору аренды мебели N 13/2017 от 11.01.2017, в размере 35000 руб. в месяц по договору субаренды транспортного средства N 14/2017 от 11.01.2017 до прекращения действия заключенных договоров.

Определением от 24.07.2017 заявление исполняющего обязанности временного управляющего Рохлина Евгения Борисовича принято к производству.

В дальнейшем и.о. внешнего управляющего уточнил требование в части размера оплаты услуг индивидуального предпринимателя Гапеевцева Дамира Марсовича в период с 11.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1391717 руб.

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области 13 июля 2017 года через систему "Мой Арбитр" поступила жалоба Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НМУП "Нижнетагильские тепловые сети") на действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., выразившиеся в непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности, неконтролируемом расходовании денежных средств должника, увеличении расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, путем необоснованного привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, неопубликовании результатов инвентаризации имущества должника.

Определением от 01.08.2017 жалоба Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" принята к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 13 июля 2017 года поступила аналогичная по содержанию жалоба другого конкурсного кредитора ООО "ТагилТеплоСбыт".

Определением от 01.08.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" принята к производству.

Определением от 07.09.2017 суд объединил в одно производство рассмотрение жалоб Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" и общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" на действия арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича.

ООО "ТагилТеплоСбыт" уточнил требования, просит признать действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации, в

том числе дебиторской задолженности, необоснованном привлечении специалиста Гапеевцева Дамира Марсовича, необоснованном перечислении индивидуальному предпринимателю Гапеевцеву Дамиру Марсовичу денежных средств на общую сумму 1291903 руб. в период с 17.02.2017 по 23.08.2017 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о необоснованном привлечении ИП Гапеевцева Д.М. конкурсный кредитор ссылается на те же обстоятельства, что в возражениях против удовлетворения соответствующего заявления арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. о привлечении лица для обеспечения исполнения обязанностей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления исполнявшего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг при превышении размера оплаты привлечённых специалистов с жалобами ООО "ТагилТеплоСбыт" и Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" на действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 года утверждены расходы исполнявшего обязанности внешнего управляющего ООО "Управление" Рохлина Евгения Борисовича на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 922928 руб.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича по непроведению инвентаризации имущества ООО "Управление" и привлечению индивидуального предпринимателя Гапеевцева Дамира Марсовича для обеспечения своей деятельности в части заключения договоров аренды помещения, офисной мебели, оказания услуг по поиску и подбору персонала, возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом и организации рабочих мест.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича и жалоб конкурсных кредиторов Нижнетагильского МУП "Нижнетагильские тепловые сети" и ООО "ТагилТеплоСбыт" отказано.

Конкурсные кредиторы ООО "ТагилТеплоСбыт" и Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить в части, признать действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по привлечению Гапеевцева Д.М. для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридических услуг, работ по организации и подготовке мероприятий по охране труда и субаренды транспортного средства, соответственно несения расходов на привлеченных специалистов общей сумме 922 928 руб. необоснованными и несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих жалоб конкурсные кредиторы указывают на то, что арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. необоснованно привлек автомашину Кадиллак, при наличии общественного транспортного сообщения в городе Нижний Тагил, а также между городами Нижний Тагил и Екатеринбург. Считают, что включение в состав расходов оплаты проезда в Арбитражный суд Свердловской области сотрудников ИП Гапеевцева Д.М.: Монаховой Л.А., Ериной В.С., с целью исполнения условий договора на оказание юридических услуг N 04/2017 от 12.01.2017 года, является необоснованным, поскольку условиями договора N 04/2017 от 12.01.2017 не предусмотрена доставка силами и средствами ООО "Управление". Полагают, что арбитражным управляющим необоснованно привлечен специалист на должность главного бухгалтера, поскольку согласно сведениям арбитражного управляющего, в штате должника в заявленный период по трудовому договору осуществляли деятельность четыре бухгалтера, один из которых главный. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения двух юристов, поскольку в большинстве судебных заседаний от имени должника представителем выступала Игушева О.А., которая не являлась и не является сотрудником индивидуального предпринимателя Гапеевцева Д.М. Считают, необоснованным привлечение специалиста по охране труда, поскольку Гапеевцев Д.М. не имеет ни соответствующей подготовки, ни опыта работы в области охраны труда.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по непроведению инвентаризации имущества ООО "Управление" и по привлечению ИП Гапеевцева Д.М. для обеспечения своей деятельности в части заключения договоров аренды помещения, офисной мебели, оказание услуг по поиску и подбору персонала, возмездного оказания услуг по управлению жилым фондом и организации рабочих мест; просит принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что судом не дана правовая оценка доводам арбитражного управляющего в части признания поданных жалоб от имени конкурсных кредиторов на действия (бездействие) и.о. внешнего управляющего злоупотреблением правом. Отмечает, что поданные апелляционные жалобы не законы и не подлежали рассмотрению, поскольку доверенности не содержат специальных полномочий, предоставляющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Ссылается, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее инвентаризации, и сложности в инвентаризации дебиторской задолженности населения, вызванные количеством потребителей и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по проверке достоверности имеющихся сведений. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что при инвентаризации дебиторской задолженности в сфере ЖКХ, кроме общих правил инвентаризации имущества, применяется Приказ Госстроя РФ от 21.04.2003 N 142 "Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса". Считает, что привлечение специалиста, обеспечивающего подбор 5 специалистов с устройством в штат ООО "Управление" является обоснованным, стоимость услуг соответствует рыночным, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг N 535 от 09.10.2017, выполненного независимой оценочной компанией ООО "НЭКО".

В материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов от Рохлина Е.Б., дополнения к апелляционным жалобам от ООО "ТагилТеплоСбыт"" и Нижнетагильского МУП "Нижнетагильские тепловые сети", отзыв ИП Гапеевец Д.М.

Представитель ИП Гапеевец Д.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведений о застрахованных лицах за период с апреля 2017 по август 2017, платежных поручения об оплате ИП Гапеевцев Д.М. за пользование помещением по Черных, 19N 121, 122, 107, 106, 88, 87, 80, отчет Шадловской Г.А. за период с 12.01.2017 г. по 13.09.2017 г., ответы Монаховой Л.А. за период с 12.01.20-17г. по 13.09.2017 г. отчеты Ериной В.С. за период с 12.01.2017 г. по 13.09.2017 г.

Представители ООО "ТагилТеплоСбыт" и Нижнетагильского МУП "Нижнетагиские тепловые сети" относительно удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов возражают.

Рохлин Е.В. и его представители не возражают относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "ТагилТеплоСбыт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.11.2017, сведения с официального сайта суда, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.11.2017 г., инвентаризационная опись ТМЦ от 28.11.2017 г., доказательства отправки апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле.

Представитель Рохлина Е.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в части осуществления работниками должника бухгалтерских функций.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил представленные апеллянтами дополнительные доказательства на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб ООО "ТагилТеплоСбыт" и Нижнетагильского МУП "Нижнетагильские тепловые сети" не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ТагилТеплоСбыт" и Нижнетагильского МУП "Нижнетагильские тепловые сети" доводы своих апелляционных жалоб поддерживают. С доводами апелляционной жалобы Рохлина Е.Б. не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ИП Гапеевцева Д.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. поддерживает. Против доводов апелляционных жалоб конкурсных кредиторов возражает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства

отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнявшим обязанности внешнего управляющего должника Рохлиным Е.Б. для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в целях обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности привлечен индивидуальный предприниматель Гапеевцев Дамир Марсович, с которым заключены договоры:

N 03/2017 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 12.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по 31.08.2017);

N 04/2017 на оказание юридических услуг от 12.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по 31.08.2017);

N 05/2017 от 12.01.2017 возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по 31.08.2017);

N 06/2017 от 11.01.2017 на выполнение работ по организации и подготовке мероприятий по охране труда;

N 07/2017 от 25.01.2017 об оказании услуг по поиску и подбору персонала;

N 19/2017 от 11.01.2017 аренды помещения;

N 13/2017 от 11.01.2017 аренды мебели;

N 21/2017 от 26.05.2017 организации и предоставления рабочих мест;

N 14/2017 от 11.01.2017 аренды транспортного средства.

Исполнявший обязанности внешнего управляющего Рохлин Е.Б. усматривает необходимость привлечения ИП Гапеевцева Д.М., оказывающего широкий круг услуг и работ в различных областях с привлечением третьих лиц, невозможностью осуществлять арбитражным управляющим единолично все мероприятия по обеспечению сохранности имущества, по восстановлению платежеспособности предприятия в силу их объема и специфики, недостатка специальных знаний и образования, отсутствия в штате предприятия сотрудников, отвечающих требованиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета, по охране труда на предприятии, имеющим квалификационный аттестат для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а также ввиду отсутствия у предприятия необходимой площади и мебели, транспорта для осуществления текущей финансово - хозяйственной деятельности предприятия.

В подтверждение факта надлежащего исполнения привлеченным лицом услуг и работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты.

В соответствии с условиями договора N 03/2017 от 12.01.2017 исполнитель за установленную договором плату в целях обеспечения текущей хозяйственной деятельности осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика должника.

Договор заключен на срок до 30.06.2017, стоимость услуг - 256600 руб. 30.06.2017 должник в лице исполнявшего обязанности внешнего управляющего Е.Б.Рохлина и ИП Гапеевцев Д.М. подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, а 01.07.2017 возобновили действие договора N 03/2017 от 12.01.2017 на срок по 31.08.2017. Стоимость услуг определена в размере 74000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2017 стороны договорились, что услуги оказываются до утверждения судом внешнего управляющего и передачи дел утвержденному внешнему управляющему.

13.09.2017 должник в лице исполнявшего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. и ИП Гапеевцев Д.М. подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг в период с 01.07.2017 по 13.09.2017, стоимость которых по состоянию на указанную дату определена в размере 116500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета должника составила 373100 руб.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на внешнего управляющего, тем более, что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области.

Учитывая продолжение должником деятельности в специфической отрасли - управление многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение внешним управляющим функций бухгалтера самостоятельно является затруднительным, привлечение бухгалтера представляется целесообразным.

В рамках процедуры внешнего управления в отношении должника сохранялась необходимость составления и учета документов должника, отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, ведения реестра текущих платежей и проведения сверок с контрагентами, осуществлению банковских операций, работы с обслуживающим банком,

Исходя из продолжительности оказания услуг (8 полных месяцев) стоимость оказанных услуг 373100 руб. не является чрезмерной, сопоставима с заработной платой квалифицированного специалиста в области бухгалтерского учета.

Доводы апеллянта о том, что Руммега О.В. привлечена арбитражным управляющим необоснованно на должность главного бухгалтера, поскольку в штате должника в заявленный период по трудовому договору осуществляли деятельность четыре бухгалтера, один из которых главный, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, Хлюпина Н.В., трудоустроенная в ООО "Управление" в должности бухгалтера по трудовому договору N 1 от 10.01.2012 г., в период с 01.07.2015 г. по 17.11.2015 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 18.11.2015 г. по 15.03.2017 г. находилась в отпуске по уходу за первым ребенком, в период с 11.02.2017 г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, то есть трудовую функцию в указанный период не осуществляла (данная информация о Хлюпиной Н.В., соответствует ответу внешнего управляющего ООО "Управление" Звонаревой А.С. от 24.01.2018 г на запрос Рохлина Е.Б. от 23.01.2018).

Симонова Е.А. трудоустроена в ООО "Управление" в должности бухгалтера по материалам по срочному трудовому договору N 19/2017 от 02.05.2017 г., по совместительству на срок с 02.05.2017 г. по 01.03.2018 г. (в период времени нахождения бухгалтера Хлюпиной Н.В. в отпуске по уходу за ребенком).

Зенкова А.С., бухгалтер по учету заработной платы, трудоустроена в ООО "Управление" на условиях совместительства с 02.05.2017 г.

Указанные факты свидетельствуют о том, что доводы конкурсных кредиторов, что в заявленный период в штате должника осуществляли деятельность четыре бухгалтера, один из которых главный, является ошибочным и не соответствующим действительности.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг N 535 от 09.10.2017, выполненного независимой оценочной компанией ООО "НЭКО", представленному в материалы дела, исходя из указанного объема работ, для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в организации, потребуется три специалиста по ведению бухгалтерского и налогового учета с официальным трудоустройством на полный рабочий день:

- Главный бухгалтер (опыт работы не менее 10 лет, высшее образование);

- Старший бухгалтер (опыт работы не менее 10 лет, высшее образование);

- Бухгалтер по материалам (опыт работы не менее 5 лет, средне-специальное образование).

При этом, размер ежемесячных затрат по фонду оплаты труда составляет 163 621 рубль.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доводы и возражения, пришел к обоснованным выводам, что привлечение временно исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Управление" Рохлиным Е.Б. главного бухгалтера при заключении и исполнении Договора N 03/2017 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 12.01.2017 г. исходя из продолжительности оказания услуг (8 полных месяцев) стоимостью услуг 373100 руб. не является чрезмерной, сопоставима с заработной платой квалифицированного специалиста в области бухгалтерского учета, следовательно, является законным и обоснованным, отвечающим принципу разумности.

Предметом договора N 04/2017 от 12.01.2017 является правовое обеспечение деятельности заказчика (должника), что включает в себя претензионно-исковую работу и защиту интересов заказчика в судах, подготовку и согласование внутренней документации, осуществление юридической экспертизы документов, участие в переговорах с контрагентами, органами власти и местного самоуправления, работниками, договорную работу, иные юридические услуги, подробно описанные в п. 1.1.1-1.1.17 договора N 04/2017. Договор заключен на срок до 30.06.2017 с условием оплаты 309 557 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

30.06.2017 должник в лице исполнявшего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. и ИП Гапеевцев Д.М. подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, а 01.07.2017 возобновили действие договора N 04/2017 от 12.01.2017 на срок по 31.08.2017. Стоимость услуг определена в размере 96000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2017 стороны договорились, что услуги оказываются до утверждения судом внешнего управляющего и передачи дел утвержденному внешнему управляющему.

13.09.2017 должник в лице исполнявшего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. и ИП Гапеевцев Д.М. подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 13.09.2017, стоимость которых по состоянию на указанную дату составила 141033 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по юридическому сопровождению деятельности должника составила 450590 руб.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

В рамках процедуры банкротства должника состоялось 88 судебных заседаний (с учетом рассмотрения в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), 33 судебных заседания проведено в судах общей юрисдикции.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего представил в материалы дела сводную таблицу, содержащую сведения о количестве и предмете рассмотренных судами общей юрисдикции исков и заявлений, а также копии исков, заявлений, жалоб, претензий, запросов в компетентные органы и иных документов, составленных в процессе юридического сопровождения деятельности должника.

Объем юридически значимых действий и количество процессов, которые велись и ведутся должником в рамках настоящего дела о банкротстве, подтверждает необходимость в оказании внешнему управляющему юридических услуг. Судом первой инстанции учтено, что для надлежащего оказания услуг юрисконсульту, сопровождающему должника в судебных заседаниях, необходимо было проанализировать соответствующие документы, изучить судебную практику, сформировать позицию относительно рассматриваемого вопроса и т.д.

Также суд принял во внимание и большой объем документооборота, необходимость постоянного ведения претензионной работы, вызванной спецификой основного вида деятельности должника.

Между тем, из материалов дела о банкротстве следует, что на протяжении длительного периода времени интересы исполнявшего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (в частности в большинстве судебных заседаний по спорам о включении требований общества с ограниченной ответственностью "ДиС", общества с ограниченной ответственностью "РиП") представляла Игушева Ольга Александровна, которая сотрудником ИП Гапеевцева Д.М. не являлась. Сотрудники Монахова Л.А., Ерина В.С., Сергеева Е.Ю. принимать активное участие в судебных заседаниях начали в июле-августе 2017 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе объем выполненных работ по представительству интересов должника в судебных заседаниях сотрудниками ИП Гапеевцева Д.М., наличие в штате предприятия юриста, а также 2 специалистов по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что стоимость услуг 450590 руб. является чрезмерной и уменьшил размер расходов на привлеченного специалиста в области права на 50% - до 225295 руб.

Довода конкурсных кредиторов о том, что в большинстве судебных заседаний от имени должника представителем выступала Игушева О.А., в связи с чем привлечение ИП Гапеевцева Д.М. для оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В период процедуры наблюдения в качестве представителя временного управляющего была привлечена Игушева О.А. для участия в делах по заявлениям ООО "ДиС" и ООО "РиП" о включении в реестр требований кредиторов, поскольку указанные заявления рассматривались арбитражным судом длительное время, попали в период внешнего управления. Игушева О.А. не осуществляла полного юридического сопровождения судебных дел по заявлениям ООО "ДиС", ООО "РиП" и оспариванию сделок между ООО "Управление" и заявителем ООО "ДиС", она лишь принимала участие в ряде судебных заседаний. При этом отзывы на заявления ООО "ДиС", ООО "РиП", встречное исковое заявление о признании сделки ООО "ДиС" недействительной, анализ, встречные сверки, подготовку судебных документов, подготовка правовой позиции по заявлениям, сбор первичной документации осуществлял для Игушевой О.А. арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. и привлеченные им лица.

После 11.01.2017 г. наряду с Игушевой О.А. при рассмотрении дела об оспаривании сделок, заключенных ООО "Управление" с ООО "ДиС", участие принимали либо сам арбитражный управляющий Рохлин Е.Б., либо привлеченные им лица ИП Гапеевцева Д.М., что подтверждается определениями арбитражного суда (даты, указаны в таблице выше), а расходы арбитражный управляющий предъявляет за период процедуры внешнего управления, которые не имеют отношения к услугам Игушевой О.А., оказываемыми в процедуре наблюдения.

Помимо представления интересов ООО "Управление" в арбитражном суде Свердловской области в период с 11.01.2017 по 05.09.2017 в рамках ведения текущей деятельности должника представители арбитражного управляющего участвовали в 33 судебных процессах в судах общей юрисдикции и мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил (справка о судебных процессах приобщена к материалам дела 05.09.017 г. и подтверждается отчетами Монаховой Л.А.).

Доводы кредиторов о неэффективной работе юриста Монаховой Л.А., не корректны, не объективны и не состоятельны. Арбитражным судом удовлетворено три заявления, кроме того, по подготовленному заявлению удовлетворено 30.12.2017 требование о взыскании с ООО "ДиС" суммы 2 645 000 рублей в пользу должника, при этом кредиторами не учтены решения в пользу должника судов общей юрисдикции, и что с 05.09.2017 полномочия Монаховой Л.А. прекращены в связи с утверждением 05.09.2017 временного управляющего Звонаревой А.С.

Предметом договора 06/2017 от 11.01.2017 является выполнение организационно-методических работ по охране труда на предприятии заказчика, профилактические работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также работы по улучшению условий труда. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда.

Материалами дела подтверждено, что ставка специалиста по охране труда не была включена в штатное расписание должника, исполнявшему обязанности внешнего управляющего документы должника, в том числе, касающиеся организации мероприятий по охране труда переданы не были.

В сложившейся ситуации суд правомерно признал обоснованным и разумным привлечение исполнявшим обязанности внешнего управляющего специалиста, обладавшего необходимыми знаниями и соответствующей квалификацией, для проведения мероприятий по охране труда в кратчайший срок во избежание причинения вреда жизни и здоровью людей, привлечения должника к административной ответственности.

В материалы дела представлен отчет о проделанной работе по сопровождению охраны труда на предприятии, в котором перечислены проведенные инструктажи и консультации, разработанные и внедренные локальные нормативные акты и иные документы, к материалам обособленного спора приобщен журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что проведение специальной оценки условий труда (выполнено обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертТехник-НТ") явилось результатом выполнения ИП Гапеевцевым Д.М. организационно-методических работ по охране труда, т.е. оплата услуг ИП Гапеевцева Д.М. в размере 50000 руб. не дублирует в части суммы 28000 руб. оплату экспертной оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертТехник-НТ".

По договору субаренды транспортного средства N 14/2017 от 11.01.2017 должнику во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство - автомобиль Кадиллак, г.в.2013, гос. рег. номер Х001СУ96. Арендная плата в размере 35000 руб. ежемесячно вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Общая стоимость аренды транспортного средства составила 274533 руб.

В отношении аренды транспортного средства исполнявший обязанности внешнего управляющего пояснил, что автомобиль использовалось для поездок по маршруту Нижний Тагил-Екатеринбург-Нижний Тагил в целях доставки самого управляющего и его представителей в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях. Рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве было связано с необходимостью использования большого количества документов. Также арбитражный управляющий использовал транспортное средство непосредственно при управлении текущей деятельностью должника - для поездок в ресурсоснабжающие организации, банки, суды, прокуратуру, полицию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство использовалась не по назначению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный кредиторами расчет не учитывает необходимости оплаты проезда представителей внешнего управляющего до остановок маршрутного транспорта, а также оплаты сверхурочной работы при превышении рабочего времени в связи с проездом на общественном транспорте.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что арбитражный управляющий необоснованно привлек автомашины Кадиллак, при наличии общественного транспортного сообщения в городе Нижний Тагил, а также между городами Нижний Тагил и Екатеринбург судом являются необоснованными.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом не дана правовая оценка доводам арбитражного управляющего в части признания поданных жалоб от имени конкурсных кредиторов на действия (бездействие) и.о. внешнего управляющего злоупотреблением правом со ссылкой на то, что в доверенностях не содержатся специальные полномочия, предоставляющие право на обжалование действий арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в доверенностях предусмотрены общие полномочия на основании ст. 62 АПК РФ и специальные полномочия в соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее инвентаризации, и сложности в инвентаризации дебиторской задолженности населения, вызваны количеством потребителей и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по проверке достоверности имеющихся сведений отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", первоочередной обязанностью арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления является принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве (в редакции действовавшей до вступления в силу внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений) не установлены. При этом, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия внешнего управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Однако, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего управляющего. На данное обстоятельство указывают и внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Однако за все время осуществления своей деятельности арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. (восемь месяцев), инвентаризация имущества должника не проведена, а также не были начаты мероприятия по инвентаризации имущества должника.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного кредитора ООО "ТагилТеплоСбыт" после назначения внешним управляющим Звонаревой А.С., ей проведена инвентаризация имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным бездействие и.о. внешнего управляющего, выразившее в не проведении инвентаризации.

Доводы арбитражного управляющего о том, что привлечение специалиста, обеспечивающего подбор 5 специалистов с устройством в штат ООО "Управление" является обоснованным, стоимость услуг соответствует рыночным, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг N 535 от 09.10.2017, выполненного независимой оценочной компанией ООО "НЭКО" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически в предмет указанного выше договора возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом N05/2017 от 12.01.2017 включено содержание основного вида деятельности должника - управление многоквартирными домами. Функции специалиста, осуществляющего мероприятия, которые перечислены в п.1.1.1-1.1.35 договора, соответствуют полномочиям руководителя управляющей компании. Выполнение всех сколько-нибудь значимых мероприятий управления должником с учетом его основного вида деятельности, т.е. собственно полномочия внешнего управляющего, были Рохлиным Евгением Борисовичем возложены на привлеченное лицо, для чего с ним был совершен договор N05/2017 от 12.01.2017.

Именно за добросовестное и всеобъемлющее исполнение своих обязанностей внешнего управляющего, законодателем и предусмотрена выплата внешнему управляющему фиксированного вознаграждения, размер которого установлен в 45000 руб. ежемесячно. С учетом передачи основных функций привлеченному специалисту объем оставленных за собой Рохлиным Евгением Борисовичем полномочий суду не ясен.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Услуги, включенные в предмет договоров N 05/2017 от 12.01.2017, 07/2017 от 25.01.2017 могли и должны были быть осуществлены самим внешним управляющим должника (у Рохлина Евгения Борисовича имеется квалификационный аттестат, который необходим руководителю организации для осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами, а мероприятия по поиску и подбору персонала он должен осуществлять ввиду наличия требуемых от каждого арбитражного управляющего познаний в области менеджмента).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в период исполнения указанных договоров заместитель директора Пиляев И.М. не был уволен, выполнял возложенные на него обязанности.

В связи чем суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что привлечение ИП Гапеевцева Д.М. являлось неразумным и необоснованным, повлекло дополнительные расходы должника и уменьшение конкурсной массы, т.е. привело к нарушению прав конкурсных кредиторов.

В отношении доводов заключении договора аренды помещения N 19/2017 от 11.01.2017 и договору аренды мебели N 13/2017 от 11.01.2017 с ИП Гапеевцев суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору аренды помещения N 19/2017 от 11.01.2017 ИП Гапеевцев Д.М. (арендодатель) передал, а должник (арендатор) принял во временное владением и пользование помещение N 33 площадью 13,4 кв.м., расположенное в офисе N 17,24 по адресу: г.Нижний Тагил, проспект Мира, 22.

Арендная плата в размере 11000 руб. ежемесячно вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям договора аренды мебели N 13/2017 от 11.01.2017 ИП Гапеевцев Д.М. (арендодатель) передал, а должник (арендатор) принял во временное пользование мебель (столы офисные, стулья, шкафы, тумбы, сейф) для осуществления деятельности в арендуемом офисе по адресу: г.Нижний Тагил, проспект Мира, 22. Арендная плата в размере 2000 руб. ежемесячно вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договоры расторгнуты 13.09.2017, за период их исполнения размер арендной платы за пользование помещением составил 89217 руб., за пользование мебелью - 16867 руб.

Необходимость в аренде дополнительного помещения исполнявший обязанности внешнего управляющего обосновал воспрепятствованием в осуществлении нормальной деятельности со стороны бывшего руководителя должника, а также спором о праве в отношении основного помещения, занимаемого должником, по адресу г.Нижний Тагил, ул.Черных, 19.

02.03.2017 должником в лице Рохлина Е.Б. заключен с Администрацией г.Нижний Тагил договор аренды N 1668 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Черных, 19.

26.05.2017 то же нежилое помещение по договору аренды было передано и ИП Гапеевцеву Д.М. на срок до 24.06.2017, размер арендной платы установлен в 21801 руб. 71 коп.

В тот же день 26.05.2017 должником в лице Рохлина Е.Б. и ИП Гапеевцевым Д.М. заключен договор организации рабочих мест N 21/2017, по условиям которого ИП Гапеевцев обязался организовать и предоставить должнику во временное пользование 10 рабочих мест для сотрудников. При этом стоимость услуг была согласована в размере 28000 руб. ежемесячно.

Должник до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и в ходе процедуры наблюдения владел и пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу г.Нижний Тагил, ул.Черных, 19, которое могло и должно было быть использовано для продолжения деятельности и хранения документации должника. Приведенные исполнявшим обязанности внешнего управляющего доводы об обстоятельствах, препятствовавших нормальному ведению деятельности должника в занимаемых им помещениях, не могут служить обоснованием дополнительных расходов из числа конкурсной массы, так как заведомая невозможность удовлетворить за счет имущества должника все требования кредиторов должна приниматься во внимание управляющим, который обязан максимально минимизировать расходы конкурсной массы.

В описанных внешним управляющим условиях он должен был принять меры к поиску возможностей заключить договор аренды в отношении занимаемого должником помещения с уполномоченным субъектом, обеспечить

сохранность имущества и документов должника, в том числе путем обращения в компетентные органы правопорядка.

Вместо этого, внешний управляющий заключил договоры аренды дополнительного помещения и мебели при отсутствии очевидной необходимости увеличения занимаемых должником площадей, а также договор

об организации рабочих мест, заключение которых привело к удорожанию для

должника стоимости владения и пользования основным помещением по адресу:

г.Нижний Тагил, ул.Черных, 19.

Кроме того, исходя из условий договора N 19/2017, достоверно установить имущество, являющееся объектом аренды, затруднительно в связи с отсутствием сведений о кадастровом номере объекта недвижимости.

Приложением N 1 к договору аренды N 19/2017 является план помещения офиса 25 (бывшие квартиры N 17 и 24) по адресу: г.Нижний Тагил, пр.Мира, 22. Общая площадь этого помещения составляет 99,5 кв.м.

Суд первой инстанции верно отметил, что кредиторы привели мотивированные доводы о наличии у них сомнений в добросовестности поведения исполнявшего обязанности внешнего управляющего в связи с использованием за счет должника помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Тагил, пр. Мира, д. 22, принадлежащего на праве собственности Рохлину Борису Моисеевичу (помещение с кадастровым номером 66:56:0000000:9522 общей площадью 99,5 кв.м.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана обоснованность заключения договоров аренды.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные в жалобе доводы заявителя лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-12782/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов