Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-2020/18

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-241533/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Н.Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-241533/16 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2309) по ходатайству ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" и АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП"

по иску ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ИНН 7725506894)

к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 7726577070),

третье лицо: Якунин В.С.

о взыскании 5 570 036,76 руб. по объединенному делу АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" к АО "ТРАНС Н.СТРОЙ"о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 6 196 220,06 руб., неустойки в виде пени за нарушение сроков передачи строительной площадки в размере 2264 287,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Когошвили Л.В. по доверенности от 26.05.2017 г.,

от ответчика: Филатов А.С. по доверенности от 24.04.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании 5 570 036,76 руб.

Определением суда от 24.08.2017 объединено в одно производство дело N А40-241533/16 с делом N А40-48792/17 для их совместного рассмотрения, с присвоением N А40-241533/16-63-2309.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о выделении в отдельное производство требований по договорам ДУ-Ч3/14 от 29.08.2014, ГБМ/14 от 29.08.2014, ГМБ-ВиК/14 от 20.11.2014 и ВМ-14 от 13.09.2012.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности по договору N АДФ - 03 от 15.07.2013.

Определением суда от 21.12.2017 выделены в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N АДФ-03 от 15.07.2013 в размере 615 032 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ выполненных работ в размере 228 780 руб. и встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 492 750 руб. 35 коп.

В удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требований по договорам ДУ-Ч3/14 от 29.08.2014, ГБМ/14 от 29.08.2014, ГМБ - ВиК/14 от 20.11.2014 и ВМ-14 от 13.09.2012 оставить без удовлетворения.

При этом арбитражный суд первой инстанции мотивировал вынесенное определение тем, что выделенные им требования по указанному договору не связаны с иными требованиями. Кроме того, в отношении указанных работ ответчик оспаривает объем и качество выполненных работ.

Отказ выделить в отдельное производство требования по иным названным договорам мотивирован тем, что суд не признает их раздельное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в выделении в отдельное производство названных требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в этой части в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указывает на то, что доказательственная базе объединенного дела внушительная (14 томов), в каждом деле следует исследовать различные доказательства и обстоятельства. При этом полагает, что выделение в отдельное производство требований по 4 названным договорам, по которым также имеются встречные требования ответчика, отвечает принципам эффективного правосудия и процессуальной экономии времени.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился, просил оставить определение суда в обжалуемой истцом части без изменения.

Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.4 ст.130 АПК РФ).

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч.8 ст.130 АПК РФ).

При разрешении вопроса о выделении требований в отдельное производство суд, исходя из содержания ст.ст.130,133,135 АПК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает основания возникновения обязательств, представленные сторонами доказательства, однородности дел и требований, связанности между собой оснований заявленных требований и (или) представленных доказательств, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с тем, чтобы все заявленные требования были рассмотрены в установленные процессуальные сроки надлежащим образом в целях обеспечения целей эффективного правосудия.

При этом право выделить отдельные требования в отдельное производство в силу ч.3 ст.110 АПК РФ является исключительной прерогативой суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, коллегия судей не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда в обжалованной части, поскольку требования ч.3 ст.130 АПК РФ судом не нарушены.

Доказательств иного апеллянт суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иная оценка апеллянтом целесообразности выделения этих требований в отдельное производство не свидетельствует о судебной ошибке, влекущей отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2019 N 36 (в редакции от 10.11.201 N 71) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятое судом апелляционной инстанции постановление по данному вопросу не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-241533/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев