Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 12АП-6202/18

г. Саратов

13 августа 2018 г.

Дело N А12-4855/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (127273, г. Москва, пр-д Отрадный, д. 3, пом. 1, эт. 1, ком. 18-30, ОГРН 1147746779014, ИНН 7715437850)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-4855/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (127273, г. Москва, пр-д Отрадный, д. 3, пом. 1, эт. 1, ком. 18-30, ОГРН 1147746779014, ИНН 7715437850)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 502, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

заинтересованное лицо: администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 9, ОГРН 1023405974811, ИНН 3413500064)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - ООО "Бета-М", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 14 ноября 2017 года N 181 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бета-М" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оспоренное постановление административного органа.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года в инспекцию из администрации Краснооктябрьского района Волгограда поступили материалы осмотра объекта самовольного строительства - встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. А.Я. Пельше, д. 9 (далее - объект).

Документы направлены администрацией в адрес инспекции в соответствии с Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утверждённым постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 года N 894.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 23 августа 2017 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Краснооктябрьского района Волгограда 23 августа 2017 года в 11 час. 00 мин. проведён осмотр указанного объекта.

В ходе осмотра выявлены изменения объекта капитального строительства: произведена реконструкция встроенного нежилого помещения первого этажа многоквартирного дома по ул. им. А.Я. Пельше, д. 9 в г. Волгограде, а именно: выполнен дверной проём в несущей кирпичной стене жилого дома с целью организации выхода из торгового зала, расположенного на первом этаже, в смежное нежилое помещение (помещения 3 и 37 технического паспорта здания по состоянию на 19 июня 2007 года).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 августа 2017 года N 34/001/003/2017-181046 встроенное нежилое помещение первого этажа и подвала по указанному адресу площадью 347,9 кв.м принадлежит на праве собственности Аль Мукашшар Хабиб Юсефу, дата и номер государственной регистрации права от 20 февраля 2009 года N 34-34-01/052/2009-157.

Часть указанного помещения площадью 105,8 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, используется в целях размещения магазина продовольственных товаров на основании договора аренды нежилого помещения от 25 апреля 2017 года N БМ-430-07/2017, заключённого Аль Мукашшар Хабиб Юсефом с ООО "Бета-М", о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 01 июня 2017 года N 34:34:020045:133-34/001/2017-1.

В пункте 1.3 договора аренды предусмотрено, что ООО "Бета-М" использует данное помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое".

На момент проведения осмотра в помещениях магазина, включающих в себя помещения торгового зала, склада, подсобное помещение, санузел, осуществлялась торговая деятельность ООО "Бета-М". По периметру торгового зала и на складе установлено торговое оборудование с размещёнными продовольственными товарами: витрины с охлаждением, секции открытых стеллажей.

Письмом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 16 августа 2017 года N ар12613-17 отказано Аль Мукашшар Хабиб Юсефу в выдаче разрешения на строительство объекта, при этом разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта не выдавались.

По данному факту 24 октября 2017 года в отношении ООО "Бета-М" составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.58). ООО "Бета-М" извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.46-47).

14 ноября 2017 года административным органом вынесено постановление N 181 о привлечении ООО "Бета-М" к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.65-68). ООО "Бета-М" извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления (т.1 л.д.61-62).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Бета-М", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "Бета-М" с решением суда первой инстанции не согласно, считает судебный акт подлежащим отмене. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения. В апелляционной жалобе отмечается, что право собственности на объект было зарегистрировано 20 февраля 2009 года за Аль Мукашшар Хабиб Юсефом в установленном порядке. В договоре аренды и прилагаемой к договору технической документации отсутствовала информация о существовании каких-либо конструктивных изменений в помещении, производство которых подлежит согласованию. В графе "Заключение кадастрового инженера" технического плана объекта указано, что общая площадь помещения изменилась в связи с перепланировкой, разрешение на проведение которой не требуется. На момент подписания акта приёма-передачи помещения при визуальном осмотре планировка технического плана полностью соответствовала фактической планировке помещения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пояснения собственника помещения, согласно которым на момент заключения им договора аренды объекта с ООО "Бета-М" он не информировал заявителя о наличии какой-либо перепланировки или реконструкции объекта, которые могли бы негативно повлиять на осуществление ООО "Бета-М" своей торговой деятельности, поскольку указанная реконструкция была согласована в установленном порядке. Данный факт подтверждён в том числе постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 05 августа 2010 года N 1875-п, которым утверждён акт приёмочной комиссии от 03 октября 2010 года о приёме в эксплуатацию после реконструкции встроенного нежилого помещения. ООО "Бета-М" в апелляционной жалобе обращает внимание, что административный орган фиксирует наличие реконструкции по техническому паспорту здания по состоянию на 19 июня 2007 года, тогда как данное помещение перешло в собственность к Аль Мукашшар Хабиб Юсефу 20 февраля 2009 года.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

В частности, исключение содержится в пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждён приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года N 624.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III данного Перечня такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В рамках полномочий, установленных Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утверждённым постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 года N 894, комиссия по вопросам самовольного строительства на территории Краснооктябрьского района Волгограда определяет необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ.

Необходимость получения в рассматриваемом случае разрешения на строительство (реконструкцию) установлена комиссией и отражена в пункте 4.5 акта осмотра объекта самовольного строительства от 23 августа 2017 года.

Произведённые строительные изменения объекта в виде выполнения дверного проёма в несущей кирпичной стене дома затрагивают конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания и требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с требованиями, установленными статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что ООО "Бета-М" осуществляет свою деятельность в части нежилого помещения площадью 105,8 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. А.Я. Пельше, д. 9, на основании договора аренды от 25 апреля 2017 года N БМ-430-07/2017, заключённого с Аль Мукашшар Хабиб Юсефом.

Административным органом выявлены изменения объекта капитального строительства: произведена реконструкция встроенного нежилого помещения первого этажа многоквартирного дома по ул. им. А.Я. Пельше, д. 9 в г. Волгограде, а именно: выполнен дверной проём в несущей кирпичной стене жилого дома с целью организации выхода из торгового зала, расположенного на первом этаже, в смежное нежилое помещение (помещения 3 и 37 технического паспорта здания по состоянию на 19 июня 2007 года).

Письмом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 16 августа 2017 года N ар12613-17 отказано Аль Мукашшар Хабиб Юсефу в выдаче разрешения на строительство объекта, при этом разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта не выдавались.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию, установленные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления не выдавались.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается договором аренды от 25 апреля 2017 года N БМ-430-07/2017 (т.1 л.д.19-23), актом осмотра (т.1 л.д.15-16), протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.11-14).

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Бета-М" доказанными.

Доводы заявителя о согласовании в 2010 году администрацией Краснооктябрьского района Волгограда перепланировки помещения объекта, выразившейся в демонтаже внутренних ненесущих перегородок, несостоятельны, поскольку работы по устройству дверного проёма между помещениями 3 и 37 не входили в состав работ вышеуказанной перепланировки. Дверной проём во внутренней стене здания, соединяющий между собой два смежных помещения 3 и 13, арендуемых ООО "Бета-М", на наличие которого указывает заявитель, существовал ранее, и его устройство административный орган не квалифицирует как реконструкцию, проведённую без соответствующего разрешения.

Наличие дверного проёма между помещениями 3 и 37 не отражено на планах арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Бета-М" о принятии мер для получения достоверной информации об объекте в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В связи с тем, что ООО "Бета-М" непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта, что им не отрицается, то именно указанное лицо является субъектом административной ответственности за эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции, произведённой путём устройства дверного проёма между помещениями 3 и 37.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-4855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова