Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 16АП-5271/17

г. Ессентуки

31 января 2018 г.

Дело N А18-829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания АСКО" Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2017 по делу N А18-829/2017 (судья Аушев М.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания АСКО" Баринова Александра Александровича о привлечении Барановой Марины Николаевны к участию в деле в качестве ответчика,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания АСКО" Баринова Александра Александровича Мишина А.М. (доверенность от 11.09.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Ингушетия обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о признании недействительной сделки, оформленной перечислением (платежом) Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия денежных средств в размере 82 521 400 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания АСКО" (далее - ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Биариц" (далее - ООО "Биариц") и акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк).

30.11.2017 от общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Барановой Марины Николаевны (далее - Баранова М.Н.).

Определением суда от 01.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества отказано. В связи с отсутствием надлежащего извещения привлеченного третьего лица - ООО "Биариц" судебное заседание отложено. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора права и законные интересы Барановой М.Н. не затрагиваются, в связи с чем, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.11.2015 по делу N 2-2347/2015 с общества в пользу Барановой М.Н. взысканы денежные средства в размере 16 554,22 рублей. При этом, денежные средства в размере 16 554,22 рублей получены Барановой М.Н. за счет денежных средств, которые просит взыскать истец в исковом заявлении. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Барановой М.Н. к участию в деле в качестве ответчика, так как при рассмотрении настоящего дела затрагиваются ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе общества на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2017 по делу N А18-829/2017 в части отложения судебного разбирательства подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2017 по делу N А18-829/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Барановой М.Н. к участию в деле в качестве ответчика следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе общества на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2017 по делу N А18-829/2017 в части отложения судебного разбирательства подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о привлечении Барановой М.Н. к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрением настоящего спора права и законные интересы Барановой М.Н. не затрагиваются. При этом, каких-либо требований к лицу, о привлечении которого к участию в деле в качестве ответчика ходатайствует общество, истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2017 по делу N А18-829/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Барановой М.Н. к участию в деле в качестве ответчика соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания АСКО" Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2017 по делу N А18-829/2017 в части отложения судебного разбирательства прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2017 по делу N А18-829/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Барановой Марины Николаевны к участию в деле в качестве ответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Барановой Марины Николаевны к участию в деле в качестве ответчика постановление апелляционного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко