Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-61972/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-7500/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-76551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "НББ" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017

по делу N А40-76551/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

об отказе конкурсному управляющему ОАО "НББ" ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НББ"

(ОГРН 1097711000089, ИНН 7750005500)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "НББ" в лице ГК АСВ - Калинина С.Ю., дов. от 10.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 24.04.2014 N ОД-805 у Открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" (ИНН 7750005500, ОГРН 1097711000089) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, заключенного между ОАО "НББ" и Заглиевым М.М.; договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 N 1-07/03/14, заключенного между ОАО "НББ" и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ"; операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 500 000,00 руб. с лицевого счета N 40702810500001043400, открытого в ОАО "НББ" и принадлежащего ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" на лицевой счет N 40702810700001508800, открытого в ОАО "НББ" и принадлежащий ООО "Агросервис" с указанием назначения платежа: "Оплата по договору о выдаче векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014 за дисконтные векселя. НДС не облагается"; операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746,00 руб. с лицевого счета N 40702810700001508800, открытого в ОАО "НББ" и принадлежащего ООО "Агросервис" на лицевой счет N 40817810400000002408, открытый в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и принадлежащий Заглиеву М.М. с указанием назначения платежа: "Предоставление займа (8%) по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014 г. НДС не облагается"; операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746,00 руб. с лицевого счета N 40817810400000002408, открытого в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и принадлежащего Заглиеву М.М. на лицевой счет ОАО "НББ" N 60401810600000000007. предназначенный для учета капитальных вложений на приобретение недвижимого имущества с указанием назначения платежа: "Перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, в соответствии с доп. Соглашением N 2 от 29.01.2014. В том числе НДС 12 545 656,17 руб.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N 09АП-2870/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-76551/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N 09АП-2870/16 по делу N А40-76551/14 оставлены без изменения, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N 09АП-2870/16 по делу N А40-76551/14 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрение определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 отказано конкурсному управляющему ОАО "НББ" ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсного управляющего ОАО "НББ" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-76551/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "НББ" о признании сделок ОАО "НББ" недействительными и применении последствий ничтожных сделок. Принять по данному обособленному спору новый судебный акт, которым признать недействительными следующие сделки: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014 б/н, заключенный между ОАО "НББ" и Заглиевым М.М.; Договор купли-продажи векселей от 07.03.2014 N 1-07/03/14, заключенный между ОАО "НББ" и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ"; Операцию от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 500 000,00 руб. с лицевого счета N 40702810500001043400, открытого в ОАО "НББ" и принадлежащего ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" на лицевой счет N 40702810700001508800, открытого в ОАО "НББ" и принадлежащий ООО "Агросервис" с указанием назначения платежа: "Оплата по договору о выдаче векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014 г. за дисконтные векселя. НДС не облагается"; Операцию от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746,00 руб. с лицевого счета N 40702810700001508800, открытого в ОАО "НББ" и принадлежащего ООО "Агросервис" на лицевой счет N 40817810400000002408, открытый в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и принадлежащий Заглиеву М.М. с указанием назначения платежа: "Предоставление займа (8%) по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014 г. НДС не облагается"; Операцию от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746,00 руб. с лицевого счета N40817810400000002408, открытого в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и принадлежащего Заглиеву М.М. на лицевой счет ОАО "НББ" N60401810600000000007, предназначенный для учета капитальных вложений на приобретение недвижимого имущества с указанием назначения платежа: "Перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, в соответствии с доп. Соглашением N 2 от 29.01.2014. В том числе НДС 12 545 656,17 руб.".

Применить последствия ничтожных сделок.

Истребовать из незаконного владения Гордеева М.Д. и Пака O.K. недвижимое имущество расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 28: помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4465, общей площадью 9,2 кв. м (девять целых два десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комната 7; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4469, общей площадью 85,5 кв. м (восемьдесят пять целых пять десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты с 1 по 4; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:1192, общей площадью 15,2 кв. м (пятнадцать целых два десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты 5,6; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв. м (триста шестьдесят один целых шесть десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III - комната 1; этаж 4, помещение III - комнаты с 8 по II.

В обоснование отмены судебного акта конкурсному управляющему ОАО "НББ" ГК "АСВ" указывает, что определения суда является незаконным, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель жалобы считает, что фактические обстоятельства нельзя считать установленными, поскольку всестороннего, полного, объективного и непосредственно исследования, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции проведено не было. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, при установлении факта соблюдения заявителем срока исковой давности судом неверно применена норма процессуального права - п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными притворными сделками, не соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела.

Вывод суда о ликвидности векселей, приобретенных Банком по оспариваемой сделке противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение процессуальной нормы права - п. 4 ст. 71 АПК РФ не дана оценка представленным Заявителем при рассмотрении спора доказательствам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался личными мотивами и не был беспристрастен, что является нарушением ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Определением от 31.01.2018 в соответствии пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Мишакова О.Г. ввиду нахождения в отпуске на судью Григорьева А.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В материалы дела поступило ходатайство представителя Гордеева М.Д. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего возражал на ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые представитель Гордеева М.Д. ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут признаны таковыми.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства дела, кроме того суд исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 заявления конкурсного управляющего ОАО "НББ" ГК "АСВ" были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, с учетом уточнения конкурсным управляющим статуса лиц, участвующих в заявлении в связи с принятием судом для совместного рассмотрения заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд перевел из состава третьих лиц по настоящему спору в заинтересованные лица Гордеева М.Д. и Пака O.K., а также привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "Тратта-финанс", ООО "Лайт Хаус" ООО "Факториал", ООО "ТоргСнабСтандарт", ООО "БизнесПром", ООО "Файнас", ООО "ЕВРОСЕРВИС", Хоменко Е.Ю., Акционерного коммерческого банка "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК", Суслонова А.В. и Кулакова А.А. поскольку принятие судебного акта по настоящему заявлению может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Выполняя указания Верховного суда РФ, суд первой инстанции истребовал у уполномоченного органа, копии бухгалтерской отчетности за 2014 год, для проверки реальности истребования вексельного долга, истребовал из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве копии регистрационных дел: 77-77-11/145/2013-563, 77-77-11/145/2013-560, 77- 7711/145/2013-564, 77-77-11/145/2013-566, для проверки доводов относительно экономической целесообразности заключаемых сделок, а также предложил конкурсному управляющему ГК "АСВ" представить в материалы дела дополнительные доказательства: договор купли- продажи простых векселей N 1-07/03/14 от 07.03.2014 заключенный между ОАО "НББ" и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ"; договор или иное соглашение от 09.04.2014 г., заключенный между ОАО "НББ" и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", на основании которого ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" обратно выкупили у ОАО "НББ" векселя ООО "ГудЛинукс", ООО "МегаРесурс", ООО "Гудзон", ООО "ВторметСплав" приобретенные Банком ранее у ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" по договору от 07.03.2014 N 1-07/03/14; копии следующих векселей: ООО "ГудЛинукс" серии AAA 00018 номинал векселя 27 500 000 рублей, ООО "МегаРесурс" серии MP 55 номинал векселя 31 400 000 рублей, ООО "Гудзон" серии ЛЛ 002 номинал векселя 28 600 000 рублей, ООО "ВторметСплав" серии 45325 номинал векселя 33 600 000 рублей; выписку по счету ОАО "НББ" за период 09.04.2014 для проверки доводов о том, имел ли место 09.04.2014 со стороны общества "ЛЕКСИС ГАРАНТ" последующий обратный выкуп векселей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 Банк по договорам N N 1нп, 2нп, Знп, 4нп купли - продажи, заключенным с Акционерным коммерческим банком "ЕИБ" (Закрытое акционерное общество) (АКБ "ЕИБ") приобрел четыре помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 28: - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 7777-11 071/2008-414, общей площадью 9,2 кв. м (девять целых две десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комната 7; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 267007, общей площадью 85,5 кв. м (восемьдесят пять целых пять десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты с 1 по 4; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 265630, общей площадью 15,2 кв. м (пятнадцать целых две десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты 5,6; -помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв. м (триста шестьдесят одна целая шесть десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III комната 1; этаж 4, помещение III - комнаты с 8 по 11.

Общая договорная стоимость объектов недвижимости составила 81 243 746,79 рублей. Денежные средства, в оплату недвижимого имущества, перечислены в адрес АКБ "ЕИБ" в полном объеме 23.08.2013 через платежную систему Банка России. Право владения ОАО "НББ" данными объектами недвижимости, подтверждено представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права.

24.09.2013 между ОАО "НББ" и Заглиевым Магомедом Мусаевичем был заключен Договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Банк продал ранее приобретенные четыре нежилых помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 28. В соответствии с п. 6 Договора 1 совокупная стоимость проданных объектов недвижимости составила 82 243 746,00 рублей.

24.09.2013 - между ОАО "НББ" и Заглиевым М.М. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору 1, в соответствии с которым покупатель обязан осуществить оплату стоимости объектов недвижимого имущества не позднее 30.01.2014.

08.10.2013 (до оплаты стоимости спорной недвижимости) Заглиев М.М. осуществил регистрацию перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости.

10.01.2014 Заглиев М.М. передает спорные объекты недвижимости в долевую собственность гражданам Гордееву М.Д. и Паку O.K.

29.01.2014 между Банком и Заглиевым М.М. заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору 1, в соответствии с которым Покупатель обязан осуществить оплату стоимости объектов недвижимого имущества в срок до 07.03.2014. При этом указанное дополнительное соглашение в регистрирующий орган не представлялось, в связи с чем по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не была произведена государственная регистрация залога в пользу продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Денежные средства в оплату спорного недвижимого имущества поступили 07.03.2014 через платежную систему Банка России со счета Заглиева М.М. N 40817810400000002408, открытого ОАО КБ "МАСТ-БАНК" г. Москва, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

При этом на указанный счет денежные средства поступили в этот же день от Банка по итогам исполнения ряда сделок: - 07.03.2014 во исполнение договора купли-продажи простых векселей между Банком и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" N 1-07/03/14 денежные средства в сумме 316 281 261,56 рублей поступили от Банка на счет ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", открытый в Банке. По данному договору Банк приобрел 11 простых векселей.

07.03.2014 со счета ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" денежные средства в сумме 82 500 000,00 руб. по платежному поручению от 07.03.2014 N 268 поступили на открытый в Банке счет ООО "Агросервис" с назначением платежа "Оплата по Договору о выдаче векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014.

07.03.2014 со счета ООО "Агросервис" денежные средства в сумме 82 243 746,00 руб. (сумма равная стоимости спорного недвижимого имущества) по платежному поручению от 07.03.2014 N 83 с назначением платежа "Предоставление займа (8%) по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014" поступили на счет Заглиева М.М., открытый в ОАО КБ "МАСТ-БАНК".

09.04.2014 ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" выкупило у Банка векселя, проданных по договору N 1-07/03/14 по цене их приобретения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость дополнительной проверки доводов конкурсного управляющего касающихся того, что оспариваемые сделки и банковские операции являются взаимосвязанными, притворными, прикрывающими единую сделку по выводу активов банка в преддверии его банкротства и в действительности совершенными в целях причинения вреда кредиторам, а также установить, когда правомочное на оспаривание прикрываемой сделки лицо, должно было узнать о наличии оснований ее недействительности, для решения вопроса о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, Верховным судом РФ в, постановлении от 1 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-1223 обращено внимание, что за недвижимость, переданную банком, Заглиев М.М. рассчитался средствами, полученными от компании, контролируемой менеджером банка, которая в свою очередь, получила их от банка за врученные ему неликвидные векселя без индоссаментов.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего с учетом указаний, данных Верховным судом Российской Федерации, при исследовании дополнительно представленных в суд доказательств, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Рассмотрев обстоятельства совершения каждой из указанных сделок в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок взаимосвязанными и прикрывающими вывод активов должника в преддверии банкротства, равно как и об отсутствии оснований для признании каждой из них недействительной.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2014 во исполнение условий договора N 1-07/03/14 купли-продажи простых векселей, заключенного между должником и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", должник перечислил на счет ООО "Лексис Гарант", открытый в банке-должнике, денежные средства в размере 316 281 261,56 руб. за приобретенные простые векселя следующих векселедателей: ООО "ГудЛинукс", ООО "МегаРесурс", ООО "Гудзон", ООО "ВторметСплав", ООО "Тратта-финанс", ООО "Лайт Хаус", ООО "Факториал", ООО "ТоргСнабСтандарт", ООО "БизнесПром", ООО "Файнас", ООО "ЕВРОСЕРВИС".

Простые векселя, выданные ООО "ГудЛинукс", ООО "МегаРесурс", ООО "Гудзон", ООО "ВторметСплав", были выкуплены ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" 09.04.2014 по цене их приобретения на общую сумму 111 118 902 рубля 88 копеек, что подтверждается выписками по счетам указанных эмитентов, представленными конкурсным управляющим.

Кроме того, для расчетов по обратному выкупу векселей были использованы денежные средства, имеющиеся на счете N 40702810500001043400 в банке-должнике, в общем размере 4 550 070 033,92 руб., поступившие в результате продажи векселей, приобретенных по договору купли-продажи векселей N4-09/04/14 от 09.04.2014.

Таким образом, простые векселя использовались сторонами в качестве отчуждаемого объекта, поскольку были обратно выкуплены у банка ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", при этом денежные средства для обратного выкупа поступили на счет ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" за счет продажи иных приобретенных векселей

Выполняя указания Верховного суда РФ о необходимости выяснить, степень ликвидности векселей, вовлеченных в спорные отношения, в том числе выкупленных 09.04.2014, а также вопрос о том, проставлены ли индоссаменты на выкупленных 09.04.2014 ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" у ОАО "НББ" векселях ООО "ГудЛинукс" AAA 00018, ООО "МегаРесурс" MP 55, ООО "Гудзон" ЛЛ 002, ООО "ВторметСплав" 45325.

Во исполнение определения суда налоговым органом, ГУ-ГУ ПФР по Москве и Московской области, ГУ ФСС РФ представлены документы: - в отношении ООО "ТоргСнабСтандарт", согласно которым его юридический адрес является адресом массовой регистрации, отчетность за 2013 год является нулевой; - в отношении ООО "Гудзон", согласно которым отчетность с 3 кв. 2012 по 3 кв. 2013 в ПФР РФ представлена с нулевыми показателями, платежи в ПФР отсутствуют; - в отношении ООО "ЕВРОСЕРВИС", согласно которым отчетность за 1,2 кв. 2014 в ПФР является нулевой, платежи в ПФР отсутствуют, по состоянию на 01.07.2014 численность работников составила - 1 чел., задолженность перед ГУ ФСС РФ отсутствует; - в отношении ООО "МегаРесурс" отчетность в ПФР РФ сдана с нулевыми показателями за 4 кв. 2013 года, хозяйственная деятельность не велась, - в отношении ООО "Тратта-финанс" бухгалтерская отчетность за 2013 год сдана в ФНС РФ с нулевыми показателями; - в отношении ООО "Файнас", ООО "БизнесПрос" сообщено, что сведения о бухгалтерской отчетности за 2014 отсутствуют.

В материалы дела конкурсным управляющим было представлено письмо директора ООО "Факториал" без номера и даты, в котором говорится об отсутствии информации о выпуске ООО "Факториал" векселя Ф834 и передаче его ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ".

Однако в установленном законом порядке действительность выданного векселя до настоящего времени не оспорена. Экспертиза подлинности подписи и печати на бланке векселя не проводилась. Доводы представителя ООО "Факториал" носят предположительный характер - Документами Банка подтверждается наличие этого векселя, законность приобретения и передачи.

В материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 по делу N А55-452/2015, на основании которого с ООО "Факториал" в пользу банка взысканы 185 800 000 руб. вексельного долга; в остальной части иска к ООО "Факториал", а также к ООО "Тракт" отказано. Указанным решением банку отказано во взыскании с ООО "Факториал" вексельного долга по простому векселю Ф834, который и был приобретен у ООО "Лексис Гарант" на основании договора N 1-07/03/14 от 07.03.2014. Суд мотивировал данный вывод отсутствием какой-либо передаточной надписи на векселе, в связи с чем лицом, имеющим право на взыскание задолженности осталось ООО "Лексис Гарант".

С учетом отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон договора купли- продажи на иных последствия, а также в отсутствие достоверных доказательств неликвидности векселей, неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки в данном случае не может служить доказательством недействительности такой сделки. Такая взаимосвязь не предусмотрена действующим законодательством, исполнение договора является основанием для привлечения виновной стороны к ответственности, но не для признания такого договора недействительным. Таким образом, денежные средства были перечислены банком- должником обществу с ограниченной ответственностью "Лексис Гарант" в качестве оплаты за приобретенные ликвидные векселя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на приобретенных векселях отсутствует соответствующие передаточные надписи, свидетельствующие о передаче векселей ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" Банку, в связи с чем Банк не является легитимным владельцем данных векселей, и не смотря на их фактическую передачу, не вправе требовать исполнения вексельного обязательства по этим векселям, так как векселедержателем осталось ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" не основаны на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 146 ГК РФ в случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путем совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи.

Доводы конкурсного управляющего о том, что векселя были неликвидными, поскольку организации - векселедатели не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не сдавали отчеты в пенсионные фонды и налоговые органы, или сдавали отчеты с нулевыми показателями, не уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не доказаны последним.

В материалы дела в качестве доказательств неплатежеспособности векселедателей конкурсным управляющим представленные данные, размещенные в справочно-информационной системе ЗАО "Интерфакс-АКИ", а также акты, свидетельствующие о том, что векселедатели не находятся по юридическому адресу.

Однако, сделанные конкурсным управляющим выводы о не ликвидности векселей и плохом финансовом состоянии ряда векселедателей, без анализа бухгалтерской отчетности векселедателей недостаточны, поскольку базируются лишь на выборочной оценке отдельных показателей организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о самостоятельном характере операций: от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 500 000 рублей; 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746 рублей, отсутствием признаков аффилированности и заинтересованности сторон при их совершении.

Как следует из материалов, оспариваемые сделки совершены между разными лицами, в связи с чем, не могут быть признаны взаимосвязанными и притворными, по указанным выше основаниям. Как видно из материалов дела Заглиев М.М. стороной по сделкам, заключенным 07.03.2014 между ОАО "НББ" и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", а также между ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" и ООО "Агросервис" не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороны сделок последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемыми сделками: передача векселей, передача денежных средств по договору займа.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о наличии у Заглиева М.М. свободных денежных средств, правомерно находящихся в его собственности. Указанные денежные средства и были направлены им на оплату приобретенного недвижимого имущества по договору купли- продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, заключенного между должником и Заглиевым М.М.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и притворными, а выводы суда о ликвидности векселей, приобретенных по оспариваемой сделке, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 ОАО "НББ" продал, а Заглиев М.М. купил в собственность следующее недвижимое имущество: - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/071/2008-414, общей площадью 9,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комната 7; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 267007, общей площадью 85,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты с 1 по 4; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 265630, общей площадью 15,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты 5,6; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв.м., номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III - комната 1; этаж 4, помещение III - комнаты с 8 по 11, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.28.

Передача указанного имущества от покупателя продавцу, подтверждается передаточным актом от 24.09.2013.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 "продавец обязуется осуществить оплату стоимости объектов недвижимого имущества в размере 82 243 746 (восемьдесят два миллиона двести сорок три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек в срок не позднее 07 марта 2014 года".

Как следует из выписки по лицевому счету Заглиева М.М., обязательства по оплате вышеуказанного недвижимого имущества последним было исполнено 07.03.2014 в полном объеме со своего счета, открытого в ОАО КБ "МАСТ БАНК".

Поступление денежных средств на счет ОАО "НББ", за указанное недвижимое имущество также подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "НББ".

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Исходя из смысла названной нормы права, условие об ипотеке в силу закона, до оплаты недвижимости, определяется по усмотрению сторон, и не может свидетельствовать о недействительности сделки или злонамеренном соглашении сторон.

В связи, с чем довод конкурсного управляющего о том, что в связи не оплатой Заглиевым М.М. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.09.2013 на момент регистрации перехода права собственности к Заглиеву М.М., такое имущество должно находится у продавца в залоге, чего в данном случае сделано не было, запись о возникновении ипотеки в силу закона в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилась, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выводе активов банка и злонамеренном поведении сторон сделки противоречит законодательству и не находит своего подтверждения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с тем, что ОАО "НББ" при заключении с Заглиевым М.М. договора купли-продажи недвижимого имущества 24.09.2013 не сообщил последнему о том, что в отношении приобретаемого последним имущества в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о сносе самовольной постройки, о чем ОАО "НББ" не мог не знать, судом обоснованно применены нормы ГК РФ о недобросовестном поведении ОАО "НББ".

Следовательно, Заглиев М.М. приобрел у ОАО "НББ" за 82 243 746 рублей имущество, которое на момент совершения сделки состояло в судебном споре, и в случае удовлетворения исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы общая площадь спорных нежилых помещений уменьшится в четыре раза, чем указанно в договоре, а именно с 471,5 кв.м. до 109,9 кв.м.

Согласно статье 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. По правилам названной нормы права могут оспариваться сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит обязательство о встречном исполнении (договор дарения) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, денежные средства для оплаты недвижимого имущества Заглиев М.М. получил по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014, заключенного с ООО "Агросервис", срок возврата суммы займа до 21 февраля 2017 года. После чего, Заглиев М.М. произвел платеж в пользу ОАО "НББ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09. 2013, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2014, из принадлежащих ему денежных средств, которыми он имел право распоряжаться по своему усмотрению, и которые находились на его личном счете в ОАО КБ "МАСТ-БАНК". Ни ОАО "НББ", ни ООО "Агросервис" не могли контролировать использование Заглиевым М.М. денежных средств на его счете. Следовательно, Заглиев М.М. свои обязательства вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, заключенного с ОАО "НББ" и дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2014 к нему об оплате недвижимого имущества выполнил в полном объеме. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что передача Заглиеву М.М. недвижимого имущества произошла без предоставления последним встречного обеспечения, то есть произошла безвозмездная передача недвижимого имущества Банка Заглиеву М.М. -дарение, в связи с чем, названная сделка недействительна по основаниям статей 168 и 170 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ и п. 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт преследования Заглиевым М.М. противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что он знал, об указанной цели должника, являющееся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о том, что поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения ОАО "НББ" по его воле на основании договора купли-продажи, последние приобретатели имущества - Гордеев М.Д. и Пак O.K. - не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом - Заглиевым М.М., при этом продавец получил плату за передачу спорного имущества, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению недвижимого имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом - Заглиевым М.М., при этом в ЕГРП отсутствовали записи о том, что имущество заложено, состоит в споре и под арестом, с учетом того обстоятельства, что с 20 ноября 2013 года - дата приобретения спорного недвижимого имущества и до настоящего времени (практически 4 года) Гордеев М.Д. и Пак O.K. не продали его, не заложили, а владеют и пользуются им открыто, а также отстаивают свои права на спорное имущество в судах, в том числе по делу N А40-64659/13 о сносе самовольной постройки, Гордеев М.Д. и Пак O.K. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в связи с чем, указанное имущество истребовано у них быть не может.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующего о недобросовестности Гордеева М.Д. и Пака O.K.

Тот факт, что имущество было ими приобретено спустя короткое время после того, как его приобрел Заглиев М.М. и по той же цене, не может свидетельствовать об их недобросовестности.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество не продано Гордеевым М.Д. и Паком O.K. поскольку имеется запрет на регистрационные действия, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-76551/2014 о принятии обеспечительных мер, не может быть принят во внимание, так как до момента принятия обеспечительных мер с момента приобретения последними спорного имущества 20 ноября 2013 г. прошло уже более трех лет, в течении которых Гордеев М.Д. и Пак O.K. свободно могли распоряжаться спорным недвижимым имуществом, но не сделали этого.

Заинтересованным лицом Гордеевым М.Д. сделано заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о применении срока исковой давности при рассмотрении исков об оспаривании сделок в рамках банкротства, необходимо руководствоваться разъяснениями, которые относятся к случаю признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть на основании которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 (подозрительные сделки Должника, в том числе сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) или 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

24 апреля 2014 г. у ОАО "НББ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, именно с этого дня начал течь срок исковой давности для признания сделок Банка недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С этой даты, конкурсный управляющий в рамках полномочий, установленных ст. 129, 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также имел возможность получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

25 февраля 2015 года конкурсный управляющий ОАО "НББ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014 б/н заключенного между ОАО "НББ" и Заглиевым М.М. и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.09.2014 б/н в виде признания права собственности за ОАО "НББ" на недвижимое имущество, нежилые помещения общей площадью 9,2 кв.м., 85,5 кв.м., 15,2 кв.м., 361,6 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены выписки из ЕГРП от 29.10.2014 и от 02.02.2015, в которых содержаться сведения о том, что правообладателями на спорное имущество в равных долях являются Пак O.K. и Гордеев М.Д.

Таким образом, с 29.10.2014 конкурсному управляющему доподлинно было известно о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ответчику Заглиеву М.М., и при подаче искового заявления конкурсный управляющий мог и должен был заявить требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Заглиева М.М. стоимости недвижимого имущества в сумме 82 243 743,00 руб., в связи с выбытием спорного недвижимого имущества из владения Заглиева М.М. и невозможностью его возврата в конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, указанные требования конкурсным управляющим были заявлены только 24.11.2015.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ГИЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве. При этом, пунктом 32 названного Постановления разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 192 АПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества в виде взыскания с Заглиева М.М. стоимости недвижимого имущества в сумме 82 243 743,00 руб., в связи с выбытием спорного недвижимого имущества из владения Заглиева М.М. и невозможностью его возврата в конкурсную массу, истек 24.04.2015 г., дата отзыва у Банка лицензии.

Требования конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из незаконного владения Гордеева М.Д. и Пака O.K. были заявлены только 10.01.2017, то есть по истечение срока исковой давности.,

Поскольку, о наличии оснований для оспаривания договоров и применении последствий их недействительности конкурсный управляющий должен был и мог узнать в пределах годичного срока исковой давности с момента отзыва у ОАО "НББ" лицензии, то есть с 24 апреля 2014 года, и с учетом того, что при подаче искового заявления конкурсному управляющему доподлинно было известно о том, что Заглиев М.М. не является собственником спорных объектов недвижимости, по требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Заглиева М.М. стоимости недвижимого имущества в сумме 82 243 743,00 руб., в связи с выбытием спорного недвижимого имущества из владения Заглиева М.М. и невозможностью его возврата в конкурсную массу заявленному конкурсным управляющим суду 24 ноября 2015 года, а также по требованиям об истребовании спорного имущества из незаконного владения Гордеева М.Д. и Пака O.K. пропущен годичный срок исковой давности, который истек 24.04.2015.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности либо наличия оснований для приостановления или перерыва течения данного срока конкурсным управляющим должника суду в нарушение п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 63, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) могут оспариваться только по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу NА40-52439/14.

Таким образом, банковская операция, как действие по списанию денежных средств, а не как гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла ст. 153 ГК РФ, может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем возможность оспаривания ее в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ отсутствует.

Довод апеллянта относительно того, что вышеперечисленные оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и представляют собой схему по выводу активов Банка, конкурсный управляющий узнал из ответов регистрирующих органов, которые получены ГК "АСВ" в период с августа по октябрь, в связи с чем срок исковой давности начал течь не ранее октября 2014 г. подтверждают вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям, поскольку они были заявлены в суд 24.11.2015.

Названные требования являются самостоятельными новыми требованиями, в связи с чем, ссылка истца на разъяснения содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающий, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) несостоятельна.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом статьи 120 Конституции Российской Федерации, в которой установлен основополагающий принцип осуществления правосудия - независимость судей и подчинение их только Конституции РФ.

В качестве обоснования, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался личными мотивами и не был беспристрастен, поскольку действовал под влиянием эмоций и личных переживаний, связанных с отменой Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по данному спору.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как указано в п. 1 ст. 24 АПК РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Заявление об отводе судьи, лицами, участвующим в деле не заявлялся.

В связи с вышеизложенным довод заявителя жалобы о нарушении его конституционного права на рассмотрение дела беспристрастным объективным судом отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-76551/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "НББ" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев