Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65198/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-186380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройХит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1402),

по делу N А40-186380/15

по исковому заявлению ЗАО "Феникс" (ОГРН: 1027200833110)

к ООО "СтройХит" (ОГРН: 1117232026405)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Нуждина Н.В. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика - Подкорытова Н.В. по доверенности от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройХит" о взыскании суммы задолженности в размере 4 868 488,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-186380/15 требования истца были удовлетворены, с ООО "СтройХит" в пользу ЗАО "Феникс" была взыскана задолженность в размере 4 868 488,59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела N А40-186380/15 не учли следующее.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда нс предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на пункт 2.3 договора, из которого следует, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых количество и стоимости фактически выполненных работ будет больше, чем согласованная сторонами окончательная цена работ, то такие акты и справки не будут свидетельствовать об одобрении заказчиком изменения цены работ, а будут служить лишь подтверждением факт выполнения подрядчиком работ. Превышение подрядчиком объемов, указанных в техническом задании, осуществляется подрядчиком за свой счет.

Решением от 19 октября 2017 года по делу N А40-186380/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о взыскании суммы долга, поскольку истец взыскивает стоимость дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 июля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 08-2012, в силу п. 1.1 которого, подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование и техническим заданием заказчика выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладочным работам системы электроснабжения на объекте: здание административно-торгового комплекса, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 43, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ составляет 15.460.424 руб. 97 коп.

Согласно п. 2.3. договора цена является предварительной, по результатам выполнения подрядчиком проектных работ цена подлежит уточнению и корректировке в связи с возможным изменением перечня используемых оборудования и материалов, а также объема монтажных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2012 г. к договору стороны установили, что цена работ составила 20.158.845 руб. 61 коп. и определена согласно смете N 3.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 14.02.2013 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.02.2013 г., истец выполнил работы по договору на сумму 20.158.845 руб. 61 коп.

Также истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 4.868.488 руб. 59 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 3 от 23.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.10.2014 г.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Как правильно установил суд первой инстанции, требуемый истцом к оплате объем был утвержден ответчиком при согласовании проекта, что подтверждают письма N 0173-859 от 16.02.2017 г, N 0808-01 от 08.08.2012 г. и установленное на объекте холодильное оборудование для системы кондиционирования торгового комплекса по ул. Федюнинского, д.43 фирмой ООО "ТСК Холодильные Системы (схемы: 1.План размещения оборудования с точками подключения электрокабелей ООО "ТСК Холодильные Системы", 2.План размещения оборудования с гидравликой ООО "ТСК Холодильные Системы") в период реконструкции административно-торгового комплекса по ул. Федюнинского, д.43. Именно к этому оборудованию необходимо было подвести питающий кабель по заданию ответчика от подстанции, что и было сделано истцом по согласованию с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: лист проекта N 21, N 24, N 26 и лист исполнительной документации N 10 тома N 1 Чертежи. Магистральные сети; и представлено в акте выполненных работ на сумму 4 868 488, 59 руб. и выполнены эти работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ, которую истец своевременно представил ответчику.

Смета также была согласована ответчиком путем внесения авансового платежа в счет выполнения работ, требуемых Истцом к оплате. Проведение дополнительных работ по договору подряда может быть согласовано путем внесения Заказчиком аванса в счет выполнения таких работ.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 года по делу N А56-39795/2009, Постановлении ФАС Московского округа от 02.08.2013 г. по делу N А41-45607/11).

Согласно п.12.1 договора подряда N 08-2012 от 01.07.2012 года Заказчик осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, целевого использования Подрядчиком авансовых платежей.

В связи с тем, что кроме монтажа договором предусматривался демонтаж уже имеющихся в здании кабельных линий, данный пункт договора ответчиком соблюдался, что им не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, что во исполнение вышеназванного пункта, к каждому счету ответчик требовал от истца прикладывать счета от поставщиков на запрашиваемую авансовую сумму, которые сверялись со сметой, с демонтированным кабелем по марке, сечению и состоянию, т.е. проверялась необходимость закупки кабеля, и только в случае соответствия приобретаемого истцом материала сметному объему и невозможности использования или отсутствия необходимой для монтажа марки кабеля в демонтированном объеме, авансовые счета оплачивались ответчиком.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 года истцом был выставлен счет N 49 от 24.08.2012 г. на сумму аванса в размере 5.000.000 руб. с приложенными к счету копиями счетов на необходимый для производства работ по смете материал. Счет был согласован ответчиком (сверен со сметой) и оплачен 27.08.2012 года, платежным поручением N 407 от 27.08.2012 г.

Как усматривается из материалам дела, кабель, на приобретение которого был выделен авансовый платеж отсутствует в подписанной ответчиком смете на 20.158.845,61 руб., что подразумевает, что сметный расчет на сумму 4.868.488,59 рублей находился у ответчика, и он понимал и соглашался с необходимостью приобретения данного кабеля и выполнения работ по его укладке, подтверждал отсутствие данного кабеля по марке и сечению в демонтированном объеме, а значит ответчик был проинформирован о данных работах своевременно и покупка кабеля, указанная в сметном расчете на сумму 4.868.488,59 руб. была необходима для монтажа в рамках данного договора, согласно утвержденного проекта (счета на приобретенный кабель, платежное поручение на оплату кабеля N 510 от 27.08.2012 года, счет-фактура и накладная на получение кабеля N т33.304.0897/6 от 24.09.2012 г., платежное поручение на сумму аванса N407 от 27.08.2012 г., счет N 49 от 24.08.2012 г. с приложенными к счету копиями счетов поставщиков на необходимый для производства работ материал, закупаемый с суммы аванса в размере 5.000.000 руб.)

Кроме того, суд отмечает, что заказчиком приняты исполнительные схемы по накладной от 11.02.2013 года, по накладной от 06.08.2013 года и 20.01.2014 года, по письму исх. N 72 от 03.08.2015 г. а также приняты акты освидетельствования скрытых работ по сопроводительному письму N 43 от 20.03.2013 г., где в п.3 прописаны проложенные в процессе производства работ кабели: "При выполнении работ применены кабели ВВГнг (А): _4х185; 5х120; 3х1,5 и т.д.", данный акт подписан всеми представителями ответчика и истца.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, определены в Приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 РД-11-02-2006. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы подтверждают, что работы фактически приняты и согласованы.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отменить, что осведомленность и согласие ответчика на произведенные оспариваемые работы подтверждаются путем подписания иных документов, в частности журналом производства работ, подписанным генеральным директором ответчика Бузниковым К.О., (где на стр. 22, с п.65 по п.69 прописано выполнение вышеуказанных работ с 01.10.2012 г по 05.10.2012 г), кабельными журналами, проверенными и подписанными энергетиком ответчика Долгушиным Е.

Подрядчик обязан осуществлять работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы, и сметой, являющейся важным экономическим документом строительства, который определяет цену объекта, поскольку смета учитывает не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемого оборудования, материалов, энергоисточников, других затрат. Техническая документация и смета должны соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих строительство, и заключаемому договору строительного подряда. Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 17.11.2009 N 38285-ИП/08 при определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, в согласованной смете также должен быть учтен весь этот комплекс работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом своевременно представлена смета, учитывающая весь комплекс работ на сумму 25.027.334,20 рублей, но разделена на две, и поэтому весь комплекс работ, прописанный в технической документации, согласованный с ответчиком соответствует двум сметам: на сумму 20.158.845,61 руб., подписанной и оплаченной и на сумму 4.868.488,59 руб., не подписанной и неоплаченной, но согласованной ответчиком, том числе, путем внесения авансового платежа в счет выполнения, указанных в данной смете работ, как указано выше и подтверждено документально.

Согласно п.5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Выявление дополнительных работ возможно путем сопоставления документов, в частности сравнения перечня работ, указанных в проекте, сметных расчетах и в актах выполненных работ (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А23-348/2011).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в смете на сумму 20.158.845,61 руб. отсутствуют две основные позиции, представленные в оспариваемой смете - это кабель ВВГнг 4х185 в количестве 1386 м. и ВВГнг 5х120 в количестве 173 м, но они присутствуют в технической документации, исполнительной документации и акте выполненных работ N 3 на сумму 4 868 488,59 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуемые истцом к оплате работы выполнены в соответствии с проектом строительства здания, являлись необходимыми работами, были известны ответчику по объему и цене и приняты Ответчиком в составе готового результата работ законченного строительством здания, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для Ответчика и желании ими воспользоваться.

Отсутствие подписанного дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ и подписанной сметы не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2006 г по делу N А43-38587/2005-28-1121, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2006 г по делу N А43-994/2005-5-59, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2013 г по делу N А19-2793/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015 г N Ф07-5411/2015 по делу N А21-2010/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2016 N Ф08-10249/2015 по делу N А32-45291/2014).

Более того, из материалов дела следует, что здание административно-торгового комплекса, на котором выполнялись работы в рамках договора подряда N 08-2012 от 01.07.2012 года своевременно сдано в эксплуатацию, без замечаний органов Ростехнадзора и эксплуатируется на полную мощность три года без замечаний и претензий к выполненным истцом электромонтажным работам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил требуемые к оплате работы по заданию ответчика в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, утвержденной ответчиком и ответчик был своевременно извещен о их стоимости. Требуемые Истцом к оплате работы выполнены в соответствии с проектом строительства здания, являлись необходимыми работами, были известны Ответчику по объему и цене и приняты Ответчиком в составе готового результата работ законченного строительством здания, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для Ответчика и желании ими воспользоваться.

Более того, пунктом 2.3 договора подряда содержит положение относительно окончательной цены работ, в частности: Предельная (максимальная) Цена Работ по Договору не может превышать 20.000.000 рублей, в том числе НДС 18%, однако ответчиком был подписан акт выполненных работ на сумму 20.158.845,61 рублей, т.е. на сумму, превышающую предельную (максимальную) цену работ по договору.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что обязательства по оплате всего выполненного истцом работ в рамках договора подряда N 08-2012 от 01.07.2012 года им выполнены и представил для доказательства в материалы дела платежные поручения, в назначение последнего, оплаченного им платежного поручения N 806 от 12.02.2013 г., которое, по мнению ответчика являлось окончательной суммой по расчетам за выполненные работы, значится: Предоплата для приобретения оборудования по договору N 08-2012 г. от 01.07.2012 года по сч.N 7 от 01.02.2013 года.

Данное назначение платежа не может быть окончательным расчетом по договору подряда. И Ответчик понимал, что это не окончательная сумма по данному договору. Данный счет был выставлен Истцом, так как необходимо было приобрести светильники и установить их до сдачи объекта в эксплуатацию, а соответственно кроме стоимости светильников в акте выполненных работ должна была быть отражена и стоимость их установки, налоги и другие расходы, что также подтверждает, что у Ответчика находилась смета, своевременно представленная Истцом и именно по ней происходила приемка готового результата работ Ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что работы на оспариваемую сумму были согласованы и фактически приняты ответчиком, однако ответчик не произвел оплату дополнительных выполненных работ, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 4.868.488 руб. 59 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.868.488 руб. 59 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-186380/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-186380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким