Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-17318/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-38941/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автосервис КАРЗ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 октября 2017 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-38941/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис КАРЗ" (ОГРН 1046601020553, ИНН 6618004062)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис КАРЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 127 543 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 25.09.2017, мотивированное решение от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 121 900 руб. 85 коп. - части суммы по договору энергоснабжения N 36050 от 01.06.2011 за спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность начисления суммы 121 900,85 руб. за апрель и май 2017 года в связи с составлением акта от 28.02.2017 зафиксировавшего истечение срока поверки интервала трансформаторов тока. Ссылается на то, что 01.04.2017 ответчиком были приобретены трансформаторы тока и установлены взамен трансформаторов с истекшим сроком поверки. Кроме того, оспаривает правомерность составления без участия представителя ответчика актов снятия показаний приборов коммерческого учета от 30.04.2017 и от 31.05.2017 согласно которым к расчету приняты показания 10800 кВтч и 11 160 кВтч соответственно.

Ответчик также указывает на необоснованность оставления судом первой инстанции без удовлетворения его возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против доводов ответчика.

Приложение ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе дополнительных документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство о их приобщении в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) представленные ответчиком дополнительные документы не подлежат приобщению к документам дела в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно приложенный к отзыву акт от 25.10.2017 не приобщается к материалам дела по основаниям, изложенным выше.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из материалов дела между правопредшественником истца - ОАО "Свердловэнергосбыт", (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 36050 от 01.06.2011 (далее - договор).

Согласно указанному договору истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что снятие данных коммерческих средств измерений, учитывающих объем потребления электрической энергии Потребителя и составление Акта о снятии показаний средств измерений осуществляется на 24-00 часа последнего дня расчетного периода (месяца) уполномоченным представителем Потребителя или организации, в границах балансовой принадлежности которой находятся средства измерений электроэнергии, с приглашением представителя Потребителя, и, при необходимости, с участием представителей ТСО, Сетевой организации, Гарантирующего поставщика.

Пунктами 4.5, 4.6 договора установлено, что при непредставлении Потребителем показаний средств измерений электроэнергии, а так же неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии за соответствующий расчетный период производится на основании контрольных (или коммерческих) приборов учета по данным представленным ТСО, Сетевой организацией, а при отсутствии контрольных приборов учета, а так же иных случаях невозможности определения объемов потребленной электрической энергии с применением показаний средств измерений, количество потребленной Потребителем в расчетном период электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с законодательством РФ.

Согласно материалам дела, 28.02.2017 сотрудниками сетевой организации (Красноуральский РЭМ филиал ОАО "МРСК Урала") была проведена проверка измерительного комплекса: прибора учета - СТЭ 561 П5-14-М-К1 N 859101 и трансформаторов тока ТТЭ-А N 5599, ТТЭ-А N 5606, ТТЭ-А N 5611 и выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем был составлен акт N 55-КрасРЭС-127-2 от 28.02.2017, подписанный представителем ответчика.

Истец при отсутствии контрольного прибора учета предъявил ответчику к оплате в спорном периоде стоимость электрической энергии, количество которой определено в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в том числе, за апрель и май 2017 года - в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск электрической энергии документально подтверждён, доказательств оплаты не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 136 Основных положений N 442 Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт составления сетевой организацией по результатам проверки приборов учета на объекте ответчика акта N 55-КрасРЭС-127-2 от 28.02.2017, в процессе которой выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока ТТЭ-А N 5599, ТТЭ-А N 5606, ТТЭ-А N 5611.

Утверждение ответчика об установке новых трансформаторов тока в течение спорного периода документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой (далее - непригодный прибор учета) определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 названных Основных положений N 442.

Согласно абз. 10 п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса (п. 136 Основных положений N 442) для определения объема поставленного ресурса необходимо было применять расчетный способ, установленный п. 166, 179 Основных положений N 442.

Изложенное свидетельствует о том, что расчет истцом объема поставленной ответчику электрической энергии произведен верно, в соответствии с приведенными выше нормами законодательства об электроэнергетике.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, расчет истца документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают верно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и выводы суда.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку наличие приведенных в ч. 2 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-38941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина