Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-67667/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-136701/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г., принятое судьей А.Б. Поляковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-136701/17,

по иску: ООО "Департамент Деловой Недвижимости"

к Государственного унитарного предприятия города Москвы города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании 14950 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" (далее по тексту- ООО "Департамент Деловой Недвижимости")

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее по тексту- ГУП г.Москвы"Дирекция гаражного строительства") о взыскании суммы основного долга по договору от 23.12.2013 г. N 009-001738-13 в размере 14950 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 г., с учетом определения об исправлении опечатки, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционный суд возвращает ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Судом приобщается к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд возвращает истцу документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 23.12.2013 г. между ООО "ИНТЕК ГРУПП" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор N 009-001738-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Международная, д. 21 (далее по тексту - гаражный комплекс, объект).

12.05.2014 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "ИНТЕК ГРУПП" (организацией) и ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (новой организацией) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 009-001738-13, согласно которому: новая организация принимает на себя права и обязанности, возложенные на организацию по договору с даты подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию и в объеме, существующем на дату подписания вышеуказанного акта приема-передачи объекта в эксплуатацию.

Организация обязуется на дату подписания настоящего соглашения передать с участием владельца новой организации объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Международная, д. 21 по акту приема-передачи объекта в эксплуатацию.

В силу п. п. 2.1, 2.4, 2.5 договора, организация обязуется по поручению владельца (ответчик) и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием; организация (истец) обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и в его интересах оказывать пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с техническим заданием; организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машиномест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием (п. 2.5 ).

Исходя из п. 3.2.1 договора, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - застройщик гаражного комплекса, выступает владельцем с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машиномест в составе гаражного комплекса.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" является застройщиком многоэтажного гаража-стоянки на 129 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Международная, д.21, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77202000-003610.

Согласно п. 2 технического задания, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 461 машиноместо, из них 129 машиномест принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения.

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельцев за 1 машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 650 рублей (п. 4.1 договора).

В силу п.п. 2.3, 2.6 договора, владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора; при этом, организация обязуется заключить договоры с пользователями машиномест, не менее чем на 58 машиномест в объекте в течении первого месяца с даты заключения настоящего договора (коэффициент заполняемости объекта (К) -0,45); в случае, если организация не обеспечила заполняемость машиномест на объекте, установленную п. 2.6 договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машиномест, не оплачиваются владельцем - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и являются коммерческим риском организации.

Правомерно определено судом, что, исходя из вышеуказанных условий договора, следует, что истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 461 машиноместа, из которых: 129 машиномест принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, из которых на 58 машиномест истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя тем самым предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, в том числе, п.п. 4.6.8, 4.6.9, 4.6.10 договора, согласно которым, заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки передачи оказанных услуг, а исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета исполнителя перечисляет заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машиномест; при этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании акта.

Согласно акту за сентябрь 2014 года исполнителем оказывались услуги паркования на 106 машиномест, оставшиеся свободные места на объекте, принадлежащие ответчику - 23, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Правомерно определено судом, что акт за сентябрь 2014 года подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе, в отношении 23 машиномест, что прямо указано в актах, в связи с чем, стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машиноместа ответчика за период сентябрь 2014 года рассчитывается, исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 машино-место - 650 руб., с учетом установленного актами количества машиномест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машиномест за сентябрь - 23.

Учитывая нормы п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, из которого следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения; п. 1 ст. 6 ГК, ст.ст. 249, 294 РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.158 ЖК РФ, право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Исходя из норм ст.ст. 154,159ЖК РФ, для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений; при чем, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации, что содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Факт владения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на праве хозяйственного ведения 129 машиноместами в гаражном комплексе подтверждается вышеуказанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также следует из условий договора N 009-001738-13 и приложения N2 к нему.

Общая сумма задолженности за сентябрь 2014 года составляет 14 950 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.06.2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства", на основании результатов конкурса (протокол рассмотрения от 26.11.2013 г. N31300638955), что отражено в преамбуле вышеуказанного договора.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, то есть, исходя из данной нормы, обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 экономического обоснования к протоколу согласования начальной (максимальной) цены договора, размещенного на официальном сайте торгов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", ответчиком определена стоимость затрат в гаражном комплексе на эксплуатацию и техническое обслуживание, включая коммунальные платежи, одного машино-места в месяц в размере 1 149,10 руб.

Указанная стоимость определена ответчиком по результатам независимых оценок, проведенных оценщиком - ООО "Центр Оценки собственности", в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, Федеральными Стандартами оценки, ФСО N1, ФСО N 2, ФСО N 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254), что ответчиком не оспаривается и отражено в абз. 3 п. 2 Экономического обоснования.

С учетом снижений, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машиноместо в месяц в размере 1 132,45 руб., что меньше стоимости услуг, определенных независимым оценщиком (1 149,10 руб.).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу норм ст. 210 ГК РФ, бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса, в том числе, общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в здание, осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего здания, в том числе, противопожарных систем, уборку, техническое обслуживание (пункты 7.3.-7.13 Технического задания) и т.д.

В силу норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявитель апелляционной жалобы в силу закона обязан нести бремя содержания общей долевой собственности в спорный период пропорционально своей доле, а также бремя содержания всех принадлежащих ответчику машиномест, наравне с остальными собственниками машиномест.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор в рассматриваемом случае мог быть заключен только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

По своей правовой природе договор является смешанным и содержит в себе договоры:

-по оказанию услуг паркования пользователям;

-на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договора, как пользователям, так и собственникам гаражного комплекса.

Фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании настоящего договора недействительным касаются части сделки по оказанию истцом услуг паркования пользователям машиномест; по мнению ответчика, оказание услуг паркования третьим лицам предусматривает переход прав владения и/или пользования в отношении принадлежащего ему имущества, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" может быть осуществлено путем проведения аукциона, необоснованны.

В силу норм ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание договора N 009-001738-13, недействительным в части выполнения агентских функций по сдаче машиномест в паркование, не влечет признание сделки по оказанию истом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию недействительной.

Исходя из норм ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор N 009-001738-13 заключен в декабре 2014 г., при этом, о необходимости проведения конкурентных процедур, ответчику было известно в момент его совершения; договор исполнялся сторонами в 2014 году, 2015 году, в связи с чем, с учетом ном ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", не вправе заявлять о недействительности настоящего договора.

До настоящего времени договор N 009-001738-13 недействительным не признан, следовательно, доводы ответчика направлены на его уклонение от обязанности несения бремя содержания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ответчику приложение к апелляционной жалобе.

Возвратить истцу приложение к отзыву на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-136701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова