Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6060/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-128491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк" и АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-128491/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Бальжиров Б.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика - Горбунов А.В. по доверенности от 28.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 48 075 768 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 546 руб. 08 коп.

Обосновывая заявленный иск истец, ссылался на то, что:

- 10.09.2009 г. между сторонами был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810038250041105 по условиям которого Банк/ответчик принял на себя обязательства по открытию счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания Клиента/истца;

- 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве (в рамках возбужденных 8 исполнительных производств в отношении АО "Оборонэнергосбыт" на общую сумму 10 198 115 руб. 70 коп.) были вынесены Постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- банк исполнил указанные постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением законодательства (ст. ст. 6 и 81 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 845 ГК РФ) и условий заключенного договора, поскольку вместо 10 198 115 руб. 70 коп. наложил арест/прекратил расходные операции на счете истца на сумму 101 825 273 руб. 69 коп.;

- данный факт вызван тем, что денежные средства были заблокированы на нескольких расчетных счетах истца в разных подразделениях банка, в результате чего в период с 06.02.2017 г. по 20.03.2017 г. излишняя сумма арестованных денежных средств составила 91 627 157 руб. 99 коп. и истец как собственник указанных денежных средств не мог ими распоряжаться, в связи с чем, в силу статьи 856 и 395 ГК РФ должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 09 443 руб. 23 коп. (алгоритм расчета указан в иске);

- 14.03.2017 г. судебным приставом исполнителем были вынесены Постановления о внесении дополнений в ранее принятые постановления от 27.01.2017 с включением пункта разъясняющего АО "Альфа-Банк", ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО "Сбербанк" и Центральному филиалу АБ Россия, что в соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Таким образом, наличие накопительного ареста (обращения взыскания), принятого на основании исполнительного документа, предусматривающего удовлетворение иных требований, не влечет невозможность перечисления или выдачи денежных средств относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди;

- получив указанные постановления, банк незаконно в одностороннем порядке изменил статус ареста денежных средств на приостановление операций по счету и списал с расчетных счетов истца денежные средства по требованиям кредиторов;

- при этом, банк в нарушение постановлений судебного пристава об аресте денежных средств, списал по исполнительным листам, предъявленным взыскателями к исполнению, денежную сумму в размере 41 347 107 руб. 68 коп. (21.03.2017 - 6 424 632 руб. 02 коп. и 22.03.2017 - 34 922 475 руб. 66 коп.) - что повлекло для истца убытки в указанной сумме, поскольку истец на указанную сумму лишился возможности распоряжаться указанными средствами и списывать их в порядке очередности - на оплату заработной платы, больничных листов, пособий, налогов и в силу ст. 10 и 15 ГК РФ, просит их взыскать с ответчика;

- нарушение такой очередности могло привести к взиманию с истца штрафных санкций за несвоевременную оплату обязательных платежей;

- поскольку п. 4.1 Договора банковского счета предусмотрено, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета истца, банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента, начисляемого на остатки средств юридических лиц на расчетных и текущих счетах, то истец за период с 21.03.2017 г. по 01.07.2017 г. на денежные средства в размере 41 347 107 руб. 68 коп. начислил проценты в размере 1 091 511 руб. 33 коп. (алгоритм расчета указан в иске), которые также просит взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылался на следующее:

- требование о взыскании убытков заявлено в отсутствие совокупности обязательных элементов состава правонарушения и истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований;

- в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение что исключает взыскание убытков;

- списания банком производилось на основании исполнительных листов, предъявленных к исполнению;

- истцом не раскрыто какие именно права истца нарушил ответчик и какие убытки понес истец в связи с тем, что исполнил в порядке очередности предъявленные к исполнению исполнительные листы по требованиям взыскателей на основании вступивших в законную силу решений;

- требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наложения банком арестов на денежные средства в сумме 91 627 157 руб. 99 коп., как и наличие у истца денежных средств в указанной сумме на счетах;

- истцом не представлено доказательств двойного или ошибочного списания денежных средств на основании исполнительных документов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, 71 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы решением от 10.11.2017 г. взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 48 075 768 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал, при этом, исходил из следующего:

- при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

- применительно к бремени доказывания это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины. За истцом остается процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ);

- признал доводы отзыва ответчика необоснованными и не состоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права;

- истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования, в связи с чем требование истца в части взыскания суммы убытков в размере 48 075 768, 28 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме;

- требование о взыскании процентов за период с 06.02.2017 (дата начала исполнения Банком Постановлений от 27.01.2017) по 20.03.2017 (дата изменения Банком статуса ареста и фактического списания с расчетных счетов АО "Оборонэнергосбыт" денежных средств более подробно) в размере 1 079 443 руб. 23 коп. посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу наложенного ареста Банк не допустил неправомерного удержания денежных средств Общества, соответственно, не имеется оснований для применения ответственности, предусмотренной в статье 395 ГК РФ;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных убытков в размере 1 267 092,85 руб. также посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку одновременное взыскание с ответчика убытков в размере 48 075 768,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных убытков в размере 1 267 092,85 руб. (ст. 395 ГК РФ) по существу является применением двойной меры ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, поскольку выводы суда в указанной части необоснованны и противоречат заявленным нормам права и представленным доказательствам;

- ответчик - отменить решение суда в части взыскания убытков и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, поскольку:

* суд первой инстанции не учел, что осуществляя расходные операции по перечислению денежных средств со счетов АО "Оборонэнергосбыт" в пользу взыскателей по исполнительным документам, Банк исполнял требования, исходящие от судебного пристава-исполнителя, носящие обязательный характер, которыми прямо было разрешено проведение платежей четвертой очереди;

* Банком не нарушена очередность исполнения требований, установленная пунктом 2 статьи 855 ГК РФ;

* судом неверно применены нормы статей 15, 393 ГК РФ в части установления убытков; списание денежных средств в пользу взыскателей не причинило и не могло причинить убытки Истцу;

* в нарушение положений о взыскании убытков, судом не обоснована причинно-следственная связь между действиями Банка и последствиями в виде списания средств со счета;

* суд не дал какой-либо правовой оценки доводам Банка, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленных письменных объяснениях;

* судом не применены нормы материального права о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и об отказе в защите исковых требований, удовлетворение которых приведет к неосновательному обогащению Истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражали против доводов жалоб друг друга, по основаниям, изложенным в жалобах и отзывах на них (приобщены к материалам дела).

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы убытков в размере 48 075 768 руб. 28 коп., жалоба ответчика удовлетворению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует и сторонами не оспаривалось, что:

- 06.02.2017 в Банк поступили и в указанную дату были исполнены восемь постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в рамках исполнительных производств N N 80704/16/77011-ИП, 80691/16/77011-ИП, 80676/16/77011-ИП, 80656/16/77011-ИП, 80610/16/77011-ИП, 80609/16/77011-ИП, 80604/16/77011-ИП, 76301/16/77011-ИП (т.8 л.д.19-34), возбужденных 27.01.2017 в отношении АО "Оборонэнергосбыт", предметом которых явилось наложение накопительного ареста на денежные средства Истца;

- на момент применения вышеуказанных ограничений по расчетным счетам АО "Оборонэнергосбыт" имелись картотеки неисполненных расчетных документов по исполнительным листам в общей сумме превышающей 200 000 000 руб. (т.8, л.д. 50-148);

- 15.03.2017 в Банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя, датированные 14.03.2017, о внесении дополнений в постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т.8 л.д. 35-50), в постановочную часть которых был добавлен пункт, разъясняющий кредитным организациям, что наличие накопительного ареста (обращения взыскания), принятого на основании исполнительного документа, предусматривающего удовлетворение иных требований, не влечет невозможность перечисления или выдачи денежных средств относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очередям;

- на основании вышеуказанных дополнений к Постановлениям, Банк произвел расходные операции по счетам АО "Оборонэнергосбыт" на общую сумму 48 075 768,28 руб. в пользу взыскателей по исполнительным документам, требования которых относились к четвертой очереди платежей, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ;

- осуществление данных операций было произведено при отсутствии иных неоплаченных платежных документов, относящихся к первой, второй и третьей очередям;

- оспаривая правомерность осуществления указанных безналичных платежей истец и обратился в суд.

Удовлетворяя требование иска в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание следующее:

- согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ;

- в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- т.е., по смыслу указанных статей с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 253, убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств; в связи с чем, суду для применения норм о взыскании убытков необходимо установить противоправность действий (бездействия) контрагента, т.е. факт нарушения им норм действующего законодательства и условий договора, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) контрагента и возникшими убытками, наличие вины контрагента; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия не усматривает в действиях банка правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку при осуществлении спорных платежей Банк не допустил нарушения заключенных договоров банковского счета и требований действующего законодательства, так как осуществил расходные операции по перечислению денежных средств со счетов АО "Оборонэнергосбыт" в пользу взыскателей по исполнительным документам, т.е. исполнил требования, исходящие от судебного пристава-исполнителя, носящие обязательный характер;

при этом, банк учел постановления судебного пристава-исполнителя, датированные 14.03.2017, о внесении дополнений в постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, согласно которым наличие накопительного ареста не влечет невозможность перечисления или выдачи денежных средств, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очередям.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была санкционирована возможность осуществления расходных операций по расчетным счетам АО "Оборонэнергосбыт", несмотря на наличие действующих обеспечительных мер при условии, что расходные операций будут осуществляться в отношении платежных требований первой, второй, третьей и четвертой очередей.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех лиц и подлежат неукоснительному выполнению на территории РФ.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ требование о списании денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, относится к четвертой очереди.

Таким образом, произведенные Банком списания на сумму 48 075 768,28 руб. были осуществлены на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с требованиями действующего законодательства после вступления в законную силу судебных актов (постановлений) о взыскании денежных средств с АО "Оборонэнергосбыт".

При этом ссылка суда первой инстанции на п.4 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" безосновательна, так как в данном случае постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 банку прямо было разрешено производить платежи, относящиеся к первой, второй, третьей и четвертой очередям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно реестра списаний с расчетных счетов АО "Оборонэнергосбыт" за 21.03.2017 (т. 13), а также реестра списаний с расчетных счетов АО "Оборонэнергосбыт" за 22.03.2017 (т. 13), которые не были оспорены Истцом, все произведенные Ответчиком списания относились к четвертой очереди, что в полной мере соответствует вышеуказанной норме права и Постановлениям пристава с учетом дополнений от 14.03.2017.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что на даты осуществления спорных операций 21.03.2017 и 22.03.2017 в картотеке неисполненных платежных документов по счетам АО "Оборонэнергосбыт" имелись неоплаченные платежные документы, относящиеся к 1,2 и 3-ей очередям.

Осуществленные впоследствии операции по списанию денежных средств со счетов АО "Оборонэнергосбыт" в счет исполнения требований третьей очереди были произведены Банком на основании платежных документов, поступивших в июне-июле 2017 (т. 13), т.е. значительно позже осуществления оспариваемых Истцом платежей (март 2017).

Довод истца, поддержанный судом первой инстанции о том, что убытки АО "Оборонэнергосбыт" выразились в отсутствии возможности распоряжаться незаконно списанными денежными средствами" также не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами со стороны истца.

По смыслу действующего законодательства денежные средства, уплаченные в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ущербом не являются, поскольку их выплата обусловлена наличием права взыскателя и корреспондирующей обязанности должника, установленных судом и перечисление денежных средств в пользу взыскателей АО "Оборонэнергосбыт" не привело к возникновению у истца каких-либо дополнительных имущественных потерь, поскольку обязанность по оплате соответствующих сумм денежных средств имела место быть у истца в связи с вступлением в законную силу судебных актов, которыми были установлены факты неисполнения обязательств АО "Оборонэнергсобыт" перед своими контрагентами.

Доказательств двойного списания денежных средств по одному обязательству, либо списания денежных средств на основании подложного исполнительного документа, а также каких-либо иных оспариваний указанных платежей истцом суду не представлено.

Также судебная коллегия учитывает пояснения истца о том, что в других банках также имелись арестованные денежные средства, в связи с чем, его довод о том, что истец не мог производить оплату текущих платежей (заработная плата, больничные листы, налоги и пр.) ввиду отсутствия денежных средств на счетах истца и это следует отнести к убыткам - является как минимум нелогичным, с учетом того факта, что в силу распоряжений судебного пристава эти платежи могли списываться банками даже при наличии накопительного ареста на сумму чуть более 10 млн. руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что списанные ответчиком 48 075 768,28 руб. могут быть квалифицированы в качестве убытка истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 10.11.2017 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного требования.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 079 443,23 руб. за период с 06.02.2017 по 20.03.2017 основано на положениях статей 395, 856 ГК РФ и мотивировано применением Банком обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах истца в размерах, превышающих величины, указанные в исполнительных документах, что, по мнению АО "Оборонэнергосбыт", привело к необоснованному применению ограничений в отношении денежных средств Истца в сумме 91 627 157,99 руб.

При этом, признавая указанное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу наложенного ареста Банк не допустил неправомерного удержания денежных средств АО "Оборонэнергосбыт" и правомерно руководствовался ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 81 ФЗ " Об исполнительном производстве" по смыслу которых при отсутствии на счете должника суммы денежных средств, достаточной для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, ограничения применяются и к другим счетам, открытым должника открытым в кредитном учреждении.

В связи с тем, что у АО "Оборонэнергосбыт" отсутствовали свободные денежные средства и по счетам истца имелись картотеки неисполненных расчетных документов в сумме превышающей 200 000 000,00 руб., то ПАО Сбербанк, исполняя требования, изложенных в Постановлениях, обоснованно наложил арест на денежные средства, находящиеся на нескольких расчетных счетах должника.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него на расчетных счетах по состоянию на 06.02.2017 денежных средств в сумме 91 627 157,99 руб., в отношении которой Банком якобы применены обеспечительные меры с нарушением положений закона и что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 31.10.2017 из которого следует, что представитель АО "Оборонэнергосбыт" подтвердил факт отсутствия в материалах дела подобных доказательств.

Представленные в деле выписки не содержат указания остатка по счетам на указанный период.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия незаконных ограничений прав АО "Оборонэнергосбыт" по распоряжению денежными средствами на его счетах со стороны Банка, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов в сумме 1 079 443,23 руб. за период с 06.02.2017 по 20.03.2017.

Требование в части взыскания процентов в сумме 1 267 092,85 руб. за период с 21.03.2017 по 01.07.2017, начисленных на сумму убытков удовлетворению не подлежит поскольку во взыскании убытков отказано.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-128491/2017 в части взыскания с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) суммы убытков в размере 48 075 768 руб. 28 коп. отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета РФ 203 000 (двести три тысячи) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов