Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-64688/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-220353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-220353/16,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1982)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ООО "Агроаспект"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Агроаспект" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 заявление административного органа удовлетворено.

Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-220353/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2017 оставил заявление административного органа без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ..

Данной нормой права установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Положением ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества проведена проверка на соответствие требованиям технических регламентов реализуемых обществом населению продуктов.

По результатам лабораторных исследований установлено следующее.

Сыр фасованный сметанковый "Луговая свежесть", дата выработки 11.07.2016, дата упаковки 06.08.2016, срок годности 04.11.2016, изготовитель ООО "ПиР-ПАК", Россия, 142715, МО, Ленинский район, Совхоз имени Ленина не соответствует требованиям приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно экспертному заключению от 19.09.2016 в отобранном образце содержится недопустимое значение Listeria monocytogenes.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы и оставляя решение суда первой инстанции от 30.10.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На момент рассмотрения жалобы административного органа в суде апелляционной инстанции срок привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ истек.

Следовательно, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае лишен возможности правовой оценки действий общества на предмет доказанности состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба административного органа подлежит оставлению без удовлетворения в любом случае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-220353/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова