Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-9841/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А05-7744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу N А05-7744/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014 принято заявление Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее - кредитор, Предприятие) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (ОГРН 1068383004920; ИНН 2983005479; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35б, оф. 5; далее - должник, Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением того же суда от 07.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпова Нина Васильевна.

Определением суда от 02.05.2017 Карпова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Шубин Денис Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Карповой Н.В., в которой просила (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)):

1) признать необоснованным получение арбитражным управляющим Карповой Н.В. вознаграждения (возмещение расходов) в размере 980 651 руб. 22 коп;

2) признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Карповой Н.В. своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

3) взыскать с конкурсного управляющего Общества Карповой Н.В. в пользу должника убытки в размере 980 651 руб. 22 коп.

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Предприятие) также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Карповой Н.В., в которой просило (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ):

1) признать необоснованным получение арбитражным управляющим Карповой Н.В. денежной суммы в размере 980 651 руб. 22 коп.;

2) признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Карповой Н.В. своих обязанностей, выразившееся в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных;

3) взыскать с конкурсного управляющего Общества Карповой Н.В. в пользу должника убытки в размере 980 651 руб. 22 коп.

Определением суда от 14.04.2017 жалоба Предприятия и жалоба кредитора по текущим платежам - уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Карповой Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.10.2017 жалобы Предприятия и уполномоченного органа удовлетворены частично. Признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Карповой Н.В. своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных в период с 10.01.2016 по 18.04.2016. Признано необоснованным получение арбитражным управляющим Карповой Н.В. денежной суммы в размере 786 860 руб. 82 коп. С арбитражного управляющего Карповой Н.В. в пользу Общества взыскано 786 860 руб. 82 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Карпова Н.В. с определением суда от 10.10.2017 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания убытков и в удовлетворении данного требования отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета вступившего в законную силу судебного акта и имеющихся в материалах дела документов фактически допустил двойное взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта причинения убытков в сумме 786 860 руб. 82 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что права и законные интересы уполномоченного органа и Предприятия нарушены действиями конкурсного управляющего, имеются основания для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд правомерно взыскал с Карповой Н.В. в пользу должника убытки в размере 786 860 руб. 82 коп. необоснованно полученных денежных средств.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически допустил двойное взыскание убытков с арбитражного управляющего при наличии вступившего в законную силу определения суда от 13.09.2016 по настоящему делу является несостоятельным, поскольку в настоящем обособленном споре судом первой инстанции оценивались действия арбитражного управляющего за иной период.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу N А05-7744/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карповой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова