Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-32721/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-25300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Муканяевой Т.И. по доверенности от 01.06.2017, Горшкова А.Г. по доверенности от 31.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32721/2017) ФКУ "ОСКЗВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-25300/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску МП "ЖКХ Чеховского района"

к ФКУ "ОСКЗВО"

3-е лицо: АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - истец, МП "ЖКХ Чеховского района", Предприятие, РСО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСКЗВО", Учреждение) 2 466 259 рублей 02 копеек неосновательного обогащения за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, 118 544 рублей 77 копеек неустойки, законных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 466 259 рублей 02 копейки, начиная с 29.03.2017 по момент фактической оплаты долга, 35924 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо, АО "ГУ ЖКХ")..

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСКЗВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком контракт на оказание услуг для государственного учреждения не был заключен.

Истцом не доказан объем оказанных услуг. Ответчик считает, что счета, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным доказательством объема оказанных услуг по теплоснабжению.

Требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является не ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а АО "ГУ ЖКХ", а взыскание денежных средств с ответчика будет являться двойным взысканием, поскольку Минобороны России уже выполнило свои обязательства по оплате.

ФКУ "ОСК ЗВО" полагает, что истцом не доказано, что спорные объекты принадлежат на каком-либо праве органу военного управления, к которому предъявлены исковые требования. Ответчиком представлялись сведения, которые свидетельствовали об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о владении объектами ФКУ "ОСК ЗВО", к которому предъявлены требования.

Кроме того, предъявляя требования о взыскании законных процентов, истец не указывает положения норм материального права, на которых он основывает свои требования. ФКУ "ОСК ЗВО" полагает, что пени следует считать с учетом пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также ответчик обращает внимание суда на то, что взыскание договорной неустойки в отсутствие самого договора, не допустимо.

Суд не принял доводы стороны ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 118 544 рубля 77 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

01.02.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе - платежное поручение от 31.01.2018 N 354550 на сумму 3 000 рублей.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Постановлением Администрации Чеховского муниципального района от 19.10.2015 N 1345/12-01/2015 за МП "ЖКХ Чеховского района" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты, с использованием которых осуществляется поставка коммунальных ресурсов абонентам потребителям.

С 01.11.2015 МП "ЖКХ Чеховского района", в качестве ресурсоснабжающей организации (РСО) осуществляет поставку коммунальных ресурсов (питьевой воды, водоотведения, теплоснабжения) на следующие объекты:

- Воинская часть N 03863, расположенная по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Чернецкое;

- Здания воинской части N 13818, в/г N1, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Столбовая-2.

В соответствии с пунктом 185 Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливно-энергетическими ресурсами, договоры на поставку коммунальных ресурсов с МП "ЖКХ Чеховского района" должно заключать управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Западного военного округа.

В адрес ответчика были направлены оформленные со стороны РСО договоры:

- от 01.11.2015 N 030411157182 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту в/ч N 13818, по адресу: Чеховский район, пос. Столбовая-2 (от 14.03.2016 N 100-р, повторно от 06.06.2016 N211-р).

- от 01.11.2015 N 020411157278 на теплоснабжение и горячее водоснабжение по объекту в/ч N 03863, по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Чернецкое (от 15.04.2016 N 155-р, повторно от 06.06.2016 N 210-р).

- от 01.11.2015 N 030411157279 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту в/ч N 03863, по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Чернецкое (от 15.04.2016 N 156-р повторно от 06.06.2016 N 209-р).

Указанные документы ответчиком получены, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

До настоящего времени оформленные со стороны ФКУ "ОСКЗВО" договоры в адрес МП "ЖКХ Чеховского района" не поступали.

Таким образом, соответствующие договоры ресурсоснабжения в письменном виде в отношении спорных объектов заключены не были.

МП "ЖКХ Чеховского района" со своей стороны направляло в адрес ФКУ "ОСКЗВО" платежные документы для добровольной оплаты потребленных ресурсов.

Поскольку ответчик оплату по выставленным платежным документам: счета-фактуры N 16970 от 30.09.2016; N 19228 от 31.10.2016, N 20571 от 30.11.2016; N 24339 от 31.12.2016; N 16966 от 30.09.2016; N 19227 от 31.10.2016; N 20569 от 30.11.2016; N 24341 от 31.12.2016; N 16967 от 30.09.2016; N 19231 от 31.10.2016; N 20570 от 30.11.2016; N 24340 от 31.12.2016; N 16833 от 31.10.2016; N 18172 от 30.11.2016; N 21172 от 31.12.2016; N 16969 от 30.09.2016; N 19230 от 31.10.2016; N 20573 от 30.11.2016; N 24342 от 31.12.2016; N 16968 от 30.09.2016; N 19229 от 31.10.2016; N 20572 от 30.11.2016; N 24343 от 31.12.2016 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать принятую холодную, горячую воду и отведенные сточные воды, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов и оказания соответствующих услуг на спорные объекты не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами) и ответчиком документально не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

Применительно к доводом ответчика о том, что односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), в связи с чем в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости. Доказательств потребления ресурса в ином объеме или поставку иным поставщиком ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах (при фактическом оказании услуг, что ответчик надлежаще не опроверг) отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг, тем более, что как ссылается истец, подтверждается материалами дела и опять же ответчиком не опровергнуто, именно последний уклонялся от заключения указанного государственного контракта.

Ссылка ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком, документально не подтверждена, соответствующие контракты о том, что поставка ресурса подлежит оплате со стороны АО "ГУ ЖКХ" ответчиком не представлены.

Таким образом, ссылаясь на то, что лицом, обязанным оплачивать поставленные истцом коммунальные ресурсы, является третье лицо, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства не представляет.

Ссылка ответчика на отсутствие в его ведении спорных помещений также документально не подтверждена.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о необоснованности взыскания договорной неустойки.

Судом установлено, что договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку государственный контракт сторонами не подписан, соглашение о неустойке истцом не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется. В указанной части в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и ответчика - по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного зачета в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 34 126 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-25300/2017 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" 2 466 259 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, законные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2466259 рублей 02 копейки, начиная с 29.03.2017 по момент фактической оплаты долга, 34 126 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова