Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-10093/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А13-13556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от ФНС России Чегодаевой А.А по доверенности от 27.11.2017 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Балабина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 по делу N А13-13556/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (место нахождения: г. Вологда, проезд Говоровский, 6а, пом. 10; ИНН 5905278266; ОГРН 1105905003016; далее - Должник) Балабин Михаил Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 о взыскании с Должника в пользу Жарковой Ольги Анатольевны 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок Должника и о применении последствий их недействительности в рамках настоящего дела.

В её обоснование ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку дело не отличается особой сложностью от других аналогичных споров о признании сделок Должника недействительными, имеет незначительный объём документов и время его рассмотрения. За аналогичные услуги в других юридических фирмах установлены меньшие расценки. Указывает, что Должник признан банкротом и взыскание чрезмерной суммы судебных расходов повлечёт уменьшение конкурсной массы Должника и нарушение прав кредиторов. Просит отменить определение суда об удовлетворении требования в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Балабин М.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 указанное решение суда отменено, Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего Должника, конкурсным управляющим утверждён Балабин М.А., который 01.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по совершению безналичных платежей правопредшественником Должника - обществом с ограниченной ответственностью "Сакура" в пользу Жарковой О.А. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2017, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

Жаркова О.А. 13.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Должнику о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением названного обособленного спора на оплату услуг её представителя, в обоснование которого представила договор от 10.10.2016 N 7, заключённый со Шпаком Александром Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику (Жарковой О.А.) юридические услуги: письменные и устные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, связанным с осуществлением прав, предоставленных заказчику как ответчику по делу N А13-13556/2014 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Балабина М.А. к заказчику об оспаривании сделок - платёжных операций в пользу последнего, подготовку документов, необходимых для защиты прав заказчика при рассмотрении по существу указанного заявления, представление интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется принять и оплатить их в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов заявитель представил акт от 03.07.2017 сдачи результата работ, согласно которому исполнителем совершены действия по ознакомлению с заявлением и первичными документами, изучению судебной практики и написанию отзыва, ходатайства и направлению их в суд, по участию 22.12.2016 в судебном заседании арбитражного суда, по написанию отзыва с учётом возражений конкурсного управляющего и направлению его в арбитражный суд, по написанию и направлению в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, написанию отзыва по апелляционной жалобе ФНС России, а также предъявил расписку от 03.07.2017 о получении Шпаком А.А. от Жарковой О.А. 70 000 руб. в счёт оплаты услуг по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом договоре, что подтверждается вышеуказанным актом и материалами данного обособленного спора, а также участием Шпака А.А. в судебном заседании 22.12.2016.

Поскольку факт оказания услуг и их оплаты доказан, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг, фактическое несение упомянутых расходов заявителем, учитывая объём проделанной исполнителем работы, продолжительность и сложность настоящего спора, а также оценив предъявленные конкурсным управляющим возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов и их обоснование, правомерно, основываясь на вышеуказанных нормах права, руководствуясь критерием разумности судебных расходов по данной категории дел, уменьшил размер заявленных расходов до 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Между тем конкурсный управляющий не предъявил доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых и взысканных судом сумм судебных расходов, поскольку арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ оценены и учтены представленные конкурсным управляющим сведения о цене оказываемых аналогичных услуг другими организациями и вышеизложенные обстоятельства дела.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объёма фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с этим оснований для снижения размера взысканных судом сумм либо для отказа в их взыскании не усматривается.

С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 по делу N А13-13556/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Балабина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова