Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-59441/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соната"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017

по делу N А40-5244/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании недействительными сделки: по перечислению 12.01.2015 денежных средств ООО "Русьимпорт-Инвест" в пользу ООО "Соната" в размере 8 900 013,93 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа N 04-08/С03 от 02.04.2008, N 06-08/С07 от 17.06.2008; по перечислению 13.01.2015 денежных средств ООО "Русьимпорт-Инвест" в пользу ООО "Соната" в размере 22 240 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа N 06-08/С07 от 17.06.2008, N 07-09/С03, N01-10/С01 от 14.01.2010, N03-10/С07 от 02.07.2010; по перечислению 15.01.2015 денежных средств ООО "Русьимпорт-Инвест" в пользу ООО "Соната" в размере 12 187 203,53 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа N03-10/С07 от 02.07.2010, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русьимпорт-Инвест"

(ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соната"- Токарева Ю.А. дов. от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в отношении ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил Пименова Евгения Романовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 Пименов Евгений Романович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785). Временным управляющим ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) суд утвердил Назарова Владислава Эдуардовича, члена НП СРО АУ "Развитие", ИНН 772984542423.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 должник ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) назначен Назаров Владислав Эдуардович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) суд утвердил Бирюкова Александра Сергеевича, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" Бирюкова А.С. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Русьимпорт-Инвест" в пользу ООО "Соната" денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа N 04-08/С03 от 02.04.2008, N 06-08/С07 от 17.06.2008, N 07-09/С03, N 01-10/С01 от 14.01.2010, N 03-10/С07 от 02.07.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" Бирюкова А.С. к ответчику ООО "Соната" о признании сделок недействительными. Признаны недействительными сделки: по перечислению 12.01.2015 денежных средств ООО "Русьимпорт-Инвест" в пользу ООО "Соната" в размере 8 900 013,93 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа N 04-08/С03 от 02.04.2008, N 06-08/С07 от 17.06.2008; по перечислению 13.01.2015 денежных средств ООО "Русьимпорт-Инвест" в пользу ООО "Соната" в размере 22 240 000,00 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа N 06-08/С07 от 17.06.2008, N 07-09/С03, N 01-10/С01 от 14.01.2010, N 03-10/С07 от 02.07.2010; по перечислению 15.01.2015 денежных средств ООО "Русьимпорт-Инвест" в пользу ООО "Соната" в размере 12 187 203,53 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа N03-10/С07 от 02.07.2010. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Соната" (ИНН 7726553093) в пользу ООО "Русьимпорт-Инвест" денежные средства в размере 43 327 217,46 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Соната" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-5244/15 и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки не привели к преимущественному удовлетворению требований.

В судебном заседании представитель ООО "Соната" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, между ООО "Русьимпорт-Инвест" и ООО "Соната" были заключены следующие договоры займа, платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим ООО "Русьимпорт-Инвест": - договор займа N 04-08/С03 от 02.04.2008 на сумму 17 007 500 рублей, со сроком возврата до 31.12.2014; - договор займа N 06-08/С07 от 17.07.2008 на сумму 5 979 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2014; - договор займа N 07-09/С03 от 16.07.2009 на сумму 5 487 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2014; - договор займа N 01-10/С01 от 14.01.2010 на сумму 11 490 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2014; - договор займа N03-10/С07 от 02.07.2010 на сумму 10 265 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2014.

ООО "Русьимпорт-Инвест" в пользу ООО "Соната" (ИНН 7726553093) были перечислены следующие денежные средства: 8 900 013,93 рублей (12.01.2015); 8 740 000,00 рублей (13.01.2015); 13 500 000 рублей (13.01.2015); 12 187 203,53 рублей (15.01.2015) с назначением платежа: "погашение займа" по различным договорам.

Обязательства ООО "Русьимнорт-Инвест" перед ООО "Соната" по возврату заемных денежных средств не являются текущими но смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 принято заявление ООО "Русьимпорт-Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-5244/15.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в целях Закона под текущими платежами понимают денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления признании должника банкротом.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению займа ООО "Русьимпорт-Инвест" перед ООО"Соната" возникли: по договору займа N 04-08/С03 - 02.04.2008; по договору займа N 06-08/С07 - 17.06.2008; по договору займа N 07-09/С03 - 2009 года; - по договору займа N 01 -10/С01 - 14.01.2010; по договору займа N 03-10/С07 - 02.07.2010.

Таким образом, обязательства ООО "Русьимпорт-Инвест" перед ООО "Соната" по рассматриваемым договорам займа не являются текущими в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, так как возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки заключены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке по счетам заемщика, представленной ООО КБ "Банк торгового финансирования", платежи в погашение займов совершены в период с 12.01.2015 по 15.01.2015.

Заявление о признании ООО "Русьимпорт-Иневст" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом к производству 28.01.2015, то есть, менее чем через месяц после совершения оспариваемых сделок.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами должника, которые возникли ранее сделок по погашению заемных обязательств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по состоянию на 20.01.2015 у должника имелась задолженность в размере 11 484 542 рублей.

По состоянию на 15.01.2017 у должника имелась: - задолженность перед ОАО "МКПК "Универсал" (обязательство по оплате возникает 12.01.2015) на сумму 155 600 рублей; - задолженность по обязательным платежам - аренда земли за 1 кв. 2015 года (срок оплаты до 05.01.2015) на сумму 64 060 рублей; - задолженность по обязательным платежам - налог УСН за 2014 года (срок оплаты до 31.03.2015) на сумму 210 900 рублей; - задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" (обязательство по оплате возникает 18.01.2015) на сумму 200 960 рублей; - задолженность перед Делорд Лимитед возникла вследствие предъявления должнику, в качестве поручителя, требования от 11.08.2014 исх. N 63; - задолженность перед ООО "Русьимпорт-Цснтр" возникла вследствие предъявления должнику, в качестве поручителя, требования от 18.02.2015 исх. N 21/2; - задолженность перед ООО "Русьимпорт" возникла вследствие предъявления должнику, в качестве поручителя, требования от 20.02.2015 исх. N 12/2.

Таким образом, ООО "Соната" получило преимущественное удовлетворение требования по погашению заемных средств во внеочередном порядке - вне рамок дела банкротстве и в полном объеме, что противоречит нормам Закона о банкротстве и очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ООО "Соната" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО "Соната" при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 2014 год, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет 2 437 450 рублей.

К спорным сделкам, осуществленным 12.01.2015 на общую сумму 8 900 013,93 рублей, 13.01.2015 на общую сумму 22 240 000,00 рублей, 15.01.2015 на общую сумму 12 187 203,53 рублей не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как общий размер указанных взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств со счета Общества превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника, и операции осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

С учетом изложенного, довод апеллянта о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не привела к преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-5244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Соната" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев