Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-20316/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-50458/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ООО "Армада"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 ноября 2017 года,

по делу N А60-50458/2017

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третьи лица: Смирных Сергей Юрьевич, Ромас Максим Олегович, АО "ГСК "Югория",

о взыскании 167900 руб.,

установил:

ООО "Армада" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 167 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 016, руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 881,54 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о том, что акт осмотра, представленный ответчиком, соответствует критериям допустимости, принял во внимание экспертное заключение ответчика; в калькуляциях обоих экспертов указано, что ремонтным воздействиям подвергаются одни и те же детали, однако в связи с исключением ответчиком некоторых деталей количество нормо-часов занижено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 15.10.2016 в 13 час. 20 мин. около дома 22а, на ул. Вилонова, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, Ромас М.О. управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный знак 0744УУ/86, допустил наезд на транспортное средство Хонда Прилгод государственный регистрационный знак Х866КР/45, принадлежащего на праве собственности Смирных Сергею Юрьевичу.

Гражданская ответственность Смирных С.Ю. застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису XXX N 0000615279.

18.10.2016 между Смирных С.Ю. и ООО "АРМАДА" заключен договор уступки права требования.

Согласно представленному истцом отчету N 0251-Е-2016, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 169200 руб.

09.11. 2016 на расчетный счет ООО "Армада" поступила выплата от ОАО "АльфаСтрахование" в размере 12 300 руб.

15.11.2016 ОАО "Альфа Страхование" получена претензия о выплате страхового возмещения.

18.11. 2016 на расчетный счет ООО "Армада" поступила выплата от ОАО "АльфаСтрахование" в размере 7 900 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, сумма недоплаты страхового возмещения составила 167 900 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в представленном истцом экспертном заключении ИП Клюканова Д.О. N 0251-Е-2016 в стоимость деталей, подлежащих замене, включены детали, не относящиеся к настоящему страховому случаю, а полученные в результате ДТП от 23.09.2016, пришел к выводу, что экспертное заключение не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление от 26.12.2017 N 58).

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 постановления от 26.12.2017 N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 1.1 Единой Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик на основании экспертного заключения ООО "АТБ-Сателлит" N 826703 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства состоявшегося 25.10.2016 по месту нахождения отвертчика, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 12 300 руб.

После получения претензии истца ответчик обратился к ИП Цинявского Е.А. от 16.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 20 200 руб.

В соответствии с указанным экспертным заключением ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 7 900 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 20 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ИП Клюканова Д.О. N 0251-Е-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 169200 руб.

Исследовав представленные экспертные заключения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что различие в сумме восстановительного ремонта обусловлено включением в экспертное заключение истца повреждений, не относящихся к ДТП произошедшему 15.10.2016, что подтверждается справкой о ДТП, в которой зафиксировано повреждение заднего бампера; при этом в акте осмотра транспортного средства от 25 октября 2016 по факту ДТП, произошедшего 15.10.2016, составленного с участием страховщика - ответчика прямо указано, что такие повреждения как: передний бампер - разрыв, усилитель бампера переднего - деформация, крыло переднее левое - деформация, бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия, множество царапин, не относятся к данному страховому случаю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имелось.

Доводы жалобы о том, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений выполненных с учетом Единой методики, суд не имея технических познаний произвел проверку исследования заключения ИП Клюканова Д.О. N 0251-Е-2016, тогда как в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того ходатайство о назначении экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предыдущее ДТП с участием этого же автомобиля Хонда Прилгод государственный регистрационный знак Х866КР/45, принадлежащего на праве собственности Смирных Сергею Юрьевичу, произошло 14.09.2016 (с разницей почти месяц). По факту указанного ДТП в присутствии страховщика - ответчика составлен акт осмотра транспортного средства от 23.09.2016, содержащий сведения о характере повреждений: передняя часть транспортного средства, в том числе, бампер передний, крыло переднее левое, а также скрытые повреждения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом надлежащих допустимых доказательств того, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной, суду не представлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-50458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов