Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-64556/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-138539/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр оценки собственности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017,

принятое судьей В.П. Сорокиным (83-1057) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-138539/17

по исковому заявлению ООО "Центр оценки собственности"

к ООО СК "ВТБ Страхование",

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг",

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр оценки собственности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 64 099 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между АО "ВТБ Лизинг" и ответчиком был заключен генеральный договор добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N V01777-0000390.

В соответствии с генеральным договором N V01777-0000390 23.09.2014 между АО "ВТБ Лизинг" и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Mercedes-Benz GLА 200 (регистрационный номер У 605 ЕН 116), что подтверждается полисом серии V01777-0009620, по риску "хищение", "угон", "ущерб" сроком действия с 24.09.2014 по 02.09.2017.

Выгодоприобретателем по рискам "хищение (угон)", "ущерб" на условиях "полная гибель" является лизингодатель АО "ВТБ Лизинг" (третье лицо), в остальной части - лизингополучатель (истец).

03.03.2017 произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В заявлении о возмещении ущерба истец в качестве способа страхового возмещения выбрал выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика в денежной форме.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, руководствуясь п.11.3.4.2. генерального договора, направил страхователю АО "ВТБ Лизинг" запрос о выборе способа страхового возмещения.

В ответ на запрос АО "ВТБ Лизинг" распорядительным письмом от 24.04.2017 просило урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, согласно условиям договора страхования между ответчиком и ОАО "ВТБ Лизинг" было достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был готов исполнить свои обязательства перед истцом по договору страхования (полис серии V01777-0009620) путем выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, истец отказался от выдачи направления на ремонт.

Как указано выше, в качестве способа страхового возмещения истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд.

Апелляционный суд полагает, что исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из содержания п.11.3.4.2. генерального договора страховое возмещение может быть выплачено на условие "выплата на основании калькуляции", в этом случае страховщик осуществляет выплату только после письменного распоряжения страхователя (АО "ВТБ Лизинг").

Истец в данном случае страхователем не является.

Следовательно, истец не обладает правом на получение страхового возмещения на условие "выплата на основании калькуляции" в порядке п.1 ст.929 ст.930 ГК РФ.

Притом, что страхователем в качестве способа страхового возмещения было выбрано условие "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в размере 64 099 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Следовательно, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-138539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин