Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 16АП-3280/16

г. Ессентуки

29 января 2018 г.

Дело N А15-1403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 по делу N А15-1403/2016 (судья Т.А. Магомедов),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1090561001090, ИНН 0561061023)

о признании договора расторгнутым и обязании принять арендованные помещения

и по встречному иску о расторжении договора аренды и взыскании 2 222 510,22 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Триумф" - Мирзаханов Ф.М. (доверенность N 20 от 26.09.2016),

от ПАО "Сбербанк России" - Алиев Ш.М. (доверенность N ГД2015/8590/39 от 12.07.2016).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило: признать договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 (далее - договор аренды) расторгнутым с 06.12.2015; обязать общество принять арендованные нежилые помещения по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Акушинского, 29, общей площадью 321,1 кв. м при расторжении договора аренды и подписать акт приема - передачи нежилых помещений с 06.12.2015 (с учетом уточненных требований; т. 3, л. д. 69).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило: взыскать с банка 2 222 510 рублей 22 копейки задолженности и пени, а также государственную пошлину в размере 40 113 рублей; расторгнуть договор аренды с 26.03.2016 (с учетом уточненных требований; т. 2, л.д. 28-30, 63-65).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 первоначальные исковые требования банка удовлетворены. Договор аренды признан расторгнутым с 06.12.2015. В удовлетворении исковых требований банка в остальной части отказано. Встречные исковые требования общества о взыскании 577 980 рублей задолженности за декабрь 2015 года и 520 рублей 18 копеек неустойки за период просрочки оплаты за декабрь 2015 года с 31.01.2016 по 08.02.2016 оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования общества в остальной части удовлетворены частично. Взыскано с банка в пользу общества 6 339 рублей 14 копеек неустойки и 113 рублей 52 копейки судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований общества в остальной части отказано. Суд произвел зачет требований и окончательно взыскал с банка в пользу общества 452 рубля 66 копеек неустойки. Суд при разрешении спора исходил из того, что заключенный сторонами договор от 01.03.2013 является договором аренды, который содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями сторон. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, незаключенным или недействительным не признан. Исследовав представленные банком списки внутренних почтовых отправлений, распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" отчетов о движении почтовой корреспонденции, почтовые конверты и уведомления о вручении, суд пришел к выводу о том, что уведомление банка от 30.10.2015 о расторжении договора получено обществом 06.11.2016 (почтовое отправление с идентификатором 367000092052806).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение от 10.01.2017 отменено, в удовлетворении первоначального иска банка отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены. Договор аренды признан расторгнутым с 26.03.2016. С банка в пользу общества взыскано 2 200 052 рубля 90 копеек основного долга и 22 457 рублей 32 копейки пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 925 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика о ненаправлении банком (неполучении обществом) заявления об одностороннем отказе от договора от 30.10.2015.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А15-1403/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что банком не доказан факт направления обществу (получения им) заявления об одностороннем отказе от договора, признается окружным судом преждевременным. Окружной суд пришел к выводу о том, что обоснованный вывод о надлежащем характере данного (представленного банком в обоснование исковых требований) доказательства может быть сделан только после направления в соответствующее подразделение ФГУП "Почта России" запроса относительно обстоятельств пересылки (вручения) его получателю.

Определением апелляционного суда от 09.09.2017 судебное заседание назначено на 17.10.2017.

Определениями от 17.10.2017 и от 05.12.2017 судебные заседания откладывались с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а именно: для направления запроса в почтовое отделение "Махачкала" с индексом 367000 о получении и отправке письма от ПАО "Сбербанк России" на имя ООО "Триумф" от 30.10.2015 N СКБ-12/305 о расторжении договора аренды от 01.03.2013 а также для направления запроса и повторного запроса в ФГУП Почта России с целью устранения противоречий и получения ответа от ФГУП Почта России об обстоятельствах направления (вручения) письма.

Определением от 16.01.2018 судебное заседание отложено на 22.01.2018 в связи с болезнью председательствующего судьи Сулейманова З.М.

Распоряжением от 17.01.2018 дело N А15-1403/2016 и апелляционная жалоба переданы от председательствующего судьи Сулейманова З.М. к председательствующему судье Казаковой Г.В.

Определением от 19.01.2018 произведена замена судьи Егорченко И.Н., участвовавшей в рассмотрении дела и находящейся в отпуске, на судью Сомова Е.Г.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ сформирован состав суда, состоящий из судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., Сомова Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Банка и удовлетворении встречных требований общества в полном объеме. Кроме того, обратился в суд с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы на предмет проверки достоверности подписи представителя на почтовом уведомлении.

Представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренного действующим законодательством, не имеется, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 по делу N А15-1403/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 29, принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности 05-АА N 466984 от 07.12.2011).

01.03.2013 общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 29, общей площадью 321,1 кв. м, для размещения дополнительного офиса.

Договор заключен сроком с 01.03.2013 по 31.12.2019, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие со дня подписания акта приема-передачи (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 577 980 рублей (из расчета 1800 руб. за кв. м в месяц).

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, по день возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

В неполном месяце аренды принимается фактическое количество календарных дней (пункт 6.4).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.4).

В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем стороны и передано уполномоченному представителю другой стороны под расписку или направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии надлежащего оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается (пункт 7.4).

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за месяц до даты расторжения договора.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления о расторжении договора (пункт 9.1).

Нежилые помещения переданы обществом банку по акту от 01.03.2013, в котором указано, что на момент подписания акта нежилое помещение и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии.

В материалах дела имеется письмо банка от 30.10.2015 N СКБ-12/305 о расторжении договора аренды с 01.12.2015. Факт получения указанного письма общество отрицает.

В то же время на письмо общества от 30.10.2015 банк запросил письмом от 10.11.2015 предложения по арендной ставке с учетом аренды помещения площадью 321,1 кв. м с 01.12.2015 при снижении до 700 руб. за кв. м в месяц (с 01.12.2015) и предоставления арендных каникул на период реконструкции (4 - 6 месяцев).

15.12.2015 банк направил обществу соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с актом сдачи-приемки помещений. Согласно указанному соглашению договор расторгается с 01.12.2015, акт возврата помещений также датирован 01.12.2015.

Письмом от 12.01.2016 общество заявило о несогласии с расторжением договора по соглашению сторон и предложило в случае прекращения договора аренды направить представителя для осмотра помещений и составления и подписания акта их возврата арендодателю.

В письме от 03.02.2016 общество сообщило банку, что 02.02.2016 получило электронную фотокопию письма от 30.10.2015 о расторжении договора аренды, о котором ему ранее не было известно, и предложило банку подтвердить намерение расторгнуть договор аренды.

Письмом от 03.02.2016 N 8590-01/16 банк предложил обществу направить представителя для возврата помещений, которые освобождены им в августе 2015 года, договор расторгнут 01.12.2015, учитывая, что письмо от 30.10.2015 N СКБ-12/305 получено обществом 06.11.2015.

В претензии от 01.02.2016 общество потребовало от банка погасить задолженность по аренде за декабрь 2015 года.

Общество письмом от 16.03.2016 сообщило о готовности принять помещения по акту приема-передачи.

25.03.2016 общество составило односторонний акт приемки-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 29, в котором отразило их состояние.

31.03.2016 общество потребовало от банка погасить задолженность по аренде за январь и февраль 2016 года, а письмом от 08.02.2016 - уплатить неустойку в размере 2832 рублей 10 копеек за просрочку арендных платежей за ноябрь и декабрь 2015 года в период с 30.12.2015 по 08.02.2016.

Общество направило банку претензию от 15.07.2016, в которой предложило погасить задолженность по договору аренды за 25 дней марта 2016 года.

Ссылаясь на прекращение арендных отношений и уклонение общества от приемки освобожденных банком нежилых помещений, Банк обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, указывая на освобождение нежилых помещений только 25.03.2016 и наличие у арендатора задолженности по договору, обратилось к банку со встречным исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 расторгнутым с 06.12.2015 исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 606, 609, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор аренды от 01.03.2013 содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, проведена государственная регистрация договора, недействительным или незаключенным договор судебном порядке не признавался.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.1 договора аренды стороны установили право на досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за месяц до даты расторжения договора.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления о расторжении договора.

Проверив доводы общества о том, что письмо банка от 30.10.2015 N СКБ-12/305 о расторжении договора аренды с 01.12.2015 общество не получало, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными суду списками внутренних почтовых отправлений банка N 534, 536, 537, 539, распечаток с официального сайта Почты России отчетов о движении почтовой корреспонденции, представленных почтовых конвертов и почтовых уведомлений о вручении, в совокупности с отметками на них о датах отправки, доставки, вручении, с указанными в переписке сторон сведениями о получении писем, что уведомление банка от 30.10.2015 о расторжении договора аренды, являющееся фактически заявлением об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 9.1 договора и на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, было получено обществом 06.11.2016 по почтовому отправлению с идентификатором 367000092052806.

Указанное почтовое отправление имеет отметки о поступлении в почтовое отделение от банка 05.11.2015, пересылку в почтовое отделение по месту арендатора 05.11.2016 и вручение Магомедтагирову (руководителю общества) 06.11.2016.

Общество документально не опровергло получение указанного почтового отправления, а также поступление в нем иного письма, отличного от указываемого банком уведомления о расторжении договора от 30.10.2015.

Отклоняя довод общества об отсутствии описи вложения, судом первой инстанции указано, что такая обязательность при переписке сторон договором не предусмотрена, а для выводов суда достаточно совокупности иных фактов и доказательств.

Учитывая, что в октябре - декабре 2015 года между сторонами велась переписка по исполнению условий договора, в том числе в связи с реконструкцией здания и невозможностью использовать арендованные помещения по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу, что иные уведомления и конверты также соответствуют по датам и отметкам, предшествующим письмам банка: письмо от 22.10.2015 N СКБ-12/289 направлено 27.11.2015, а письмо от 27.10.2015 N СКБ-12-295 - 30.11.2015 (РПО 36700092070305), соответственно, довод банка о направлении письма-уведомления от 30.10.2015 фактически 05.11.2015 и его вручении ответчику 06.11.2015 не противоречит материалам дела.

Отклоняя доводы общества о том, что из последующих писем банка не усматривается подтверждение заявления о расторжении договора, судом первой инстанции указано, что из таких писем не усматривается, что банк отозвал заявление о расторжении договора, а буквальное толкование содержания писем позволяет трактовать письма банка как выражение намерения провести переговоры о заключении нового договора аренды на иных условиях. При этом направление банком обществу письмом от 15.12.2015 соглашения о расторжении договора с 01.12.2015 и акта возврата помещений с 01.12.2015 также подтверждает его волеизъявление на отказ от договора, выраженное в письме от 30.10.2015.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по истечении месячного срока со дня получения обществом уведомления банка об отказе от договора аренды он прекратил свое действие, в связи, с чем исковые требования банка в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 23.05.2017, в котором суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, указал о том, что обоснованный вывод о надлежащем характере данного (представленного банком в обоснование исковых требований) доказательства может быть сделан только после направления в соответствующее подразделение ФГУП "Почта России" запроса относительно обстоятельств пересылки (вручения) его получателю.

Во исполнение указаний кассационного суда, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в почтовое отделение "Махачкала" с индексом 367000 о получении и отправке письма от ПАО "Сбербанк России" на имя ООО "Триумф" от 30.10.2015 N СКБ-12/305 о расторжении договора аренды от 01.03.2013, а также направлены запросы в ФГУП Почта России с целью всестороннего исследования обстоятельств направления (вручения) указанного письма.

От ФГУП Почта России в апелляционный суд поступили сведения, позволяющие сделать вывод о том, что в отделении почтовой связи "Махачкала" указанное почтовое отправление было принято 05.11.2015 и получено представителем ООО "Триумф" 06.11.2015.

Подтверждением вручения заказного письма N 36700092052806 является бланк уведомления о вручении с распиской представителя ООО "Триумф".

Следовательно, представителем ООО "Триумф" заказное письмо N 36700092052806, в котором имелось сообщение банка от 30.10.2015 N СКБ-12/305 о расторжении договора аренды от 01.03.2013, получено, таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что по истечении месячного срока со дня получения обществом уведомления банка об отказе от договора аренды, он прекратил свое действие, в связи, с чем исковые требования банка в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Учитывая, что помещения ко дню предъявления банком иска уже находились во владении, пользовании и распоряжении общества и под его полным контролем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование банка об обязании общества принять помещения по акту и подписать акт приема-передачи удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора с 26.03.2016 и взыскании долга по арендным платежам в сумме 2 222 510 рублей 22 копейки, суд первой инстанции исходил из факта установления расторжения договора аренды от 01.03.2013 с 06.12.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на расторжение договора с 06.12.2015, обязательство банка по внесению арендной платы не прекратилось, поскольку предложение принять помещения по акту приемки-передачи в уведомлении от 30.10.2015 отсутствовало и фактически впервые письменно было направлено обществу письмом от 15.12.2015, которое было получено обществом 25.12.2015, что также подтверждается письмом ООО "Триумф" от 12.01.2016.

Суд первой инстанции, установив, что к указанному времени банк фактически не располагался в спорных помещениях и у общества отсутствовали препятствия по проведения приемки помещений, пришел к выводу об уклонении общества от приемки помещений с 26.12.2015, следовательно, общество не вправе требовать взыскания арендной платы, поэтому исковые требования о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении встречных требований о взыскании 577 980 рублей задолженности за декабрь 2015 года и 520 рублей 18 копеек неустойки за период просрочки оплаты за декабрь 2015 года с 31.01.2016 по 08.02.2016 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до обращения со встречным иском по данному делу, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с банка задолженности и неустойки по договору аренды от 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-25549/2016 исковое заявление общества принято к производству.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявленные обществом во встречном иске требования совпадают с ранее заявленными им (принятыми и находящимися в производстве другого арбитражного суда) требованиями к банку. Поэтому суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования общества по встречному иску в части взыскания с банка арендной платы (за декабрь 2015 года) и неустойки за период с 31.01.2016 по 08.02.2016.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения требования общества в указанной части.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части также согласился, о чем указал в постановлении от 01.09.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании неустойки за период с 09.02.2016 по 23.06.2016 в сумме 6 339 рублей 14 копеек за просрочку оплаты аренды за декабрь 2015 года, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора аренды о размере арендной платы (пункт 6.1) и ее расчете за неполный месяц (пункт 6.4) за аренду с 1 по 25 декабря 2015 года банк обязан уплатить обществу долг по аренде в сумме 466 112,90 рубля (577 980 : 31 х 25), следовательно, неустойка за период с 09.02.2016 по 23.06.2016 (с учетом дела N А40-25549/2016 и расчета неустойки по встречному иску в рамках настоящего дела), то есть за 136 дней, составляет в сумме 6 339 рублей 14 копеек (466 112,90 х 136 х 0,01%).

В связи с тем, что доказательств оплаты долга в материалы дела суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 6 339 рублей 14 копеек и об отказе в удовлетворении встречного иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлине между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел зачет денежных обязательств и судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы, а также в обоснование встречного иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.09.2017.

Так, судом кассационной инстанции указано следующее.

"Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 25.03.2016 может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт освобождения помещения, только после оценки его судом в совокупности с иными доказательствами по делу, на которые банк ссылается в обоснование требований (приказы о размещении дополнительного офиса по иным адресам, фотографический материал, свидетельские показания, переписка сторон).

Кроме того, из пояснений банка по существу спора и представленных им документов следует, что нежилые помещения были освобождены им еще до постановки вопроса о прекращении арендных отношений ввиду невозможности использования имущества по назначению (то есть для размещения дополнительного офиса). Необходимость освобождения спорных помещений обусловлена начавшейся реконструкцией принадлежащего обществу здания (не завершенной до настоящего времени). В связи с указанными доводами суду апелляционной инстанции (в случае разрешения встречных исковых требований общества по существу) следует учесть правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество производит реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: город Махачкала, проспект Акушинского, 29, с надстройкой 2-го этажа над существующим 1 этажом.

Однако, несмотря на то, что суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 41 от 07.04.2015, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что здание в спорный период с ноября 2015 года по 25.03.2016 находилось в таком состоянии, что могло быть использовано банком по целевому назначению для размещения офиса Банка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что общество вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, требование общества об оплате арендных платежей за период, когда Банк не имел возможности использовать помещения общества, свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Триумф" правами арендодателя в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что общество не получало заказное письмо N 36700092052806, в котором имелось сообщение банка от 30.10.2015 N СКБ-12/305 о расторжении договора аренды от 01.03.2013, в связи с чем обратилось с ходатайством о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств в связи с чем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ответчиком ходатайство, считает, что оснований для назначения судебной комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы не имеется.

Факт получения представителем ООО "Триумф" заказного письма N 36700092052806, в котором имелось сообщение банка от 30.10.2015 N СКБ-12/305 о расторжении договора аренды от 01.03.2013, подтверждается надлежащими доказательствами, а утверждение представителя о том, что указанный в уведомлении получатель директор общества фактически уведомления не получал не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьями 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считает доставленным юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 по делу N А15-1403/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Триумф" об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Триумф" о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 по делу N А15-1403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.Г. Сомов О.В. Марченко