Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-64/18

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А12-23794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-23794/2017, (судья А.А. Муравьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606),

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16.155 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходов на оплату заявления о страховом случае в размере 300 руб., а также расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А.,действующий на основании доверенности от 01.01.2016 года, выданной сроком на три года,

в отсутствие представителей акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., расходов на оплату заявления о страховом случае в размере 300 руб., а также расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-23794/2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" от иска к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 16.155 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5.000 руб., производство по делу N А12-23794/2017 в данной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., расходов на оплату заявления о страховом случае в размере 300 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил истца с результатами проведенной экспертизы, вопреки требованиям п. 4, 7 Правил N 433-П ответчик после получения претензии повторную экспертизу не организовал, истца не уведомил.

Помимо этого апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что законодательством в сфере ОСАГО не предусмотрены нормы, обязывающие проведение потерпевшим экспертизы на основании акта осмотра страховщика, считает, что размер страхового возмещения может быть подтвержден только независимой оценкой, проведенной в соответствии с Единой методикой

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16.02.2017 г. по ул. Центральная, уч. 439, СНТ "Ветеран", г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием. автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В 442 АТ 134 (застрахован в АО "СОГАЗ", страховой полис ЕЕЕ N 0375401357), под управлением Тамахина П.С., принадлежащего на праве собственности Тамахину П.С., и автомобиля марки ВАЗ 21218030, государственный регистрационный знак Т 056 ХУ 34 (застрахован в АО СК "Армеец", страховой полис ЕЕЕ N 0398834943), под управлением Шинкарева К.А.

Виновным в ДТП признан водитель Шинкарев К.А., что подтверждается извещением о ДТП от 16.02.2017 г..

В результате ДТП автомобилю марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В 442 АТ 134, причинены механические повреждения.

17.02.2017 г. между ООО "РСА" и Тамахиным П.С. был заключен договор уступки права требования N 17-35707, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по факту ДТП в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков (том 1 л.д. 18).

22.02.2017 г. ООО "РСА" направило ответчику заявление о страховом случае, в бумажном виде, с уведомлением на осмотр транспортного средства организованный на 03 марта 2017 года на 14 часов 00 минут, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 10 "б", что подтверждается накладной, платежным поручением, (получено 27.02.2017 г.) Стоимость составила 300 руб. (том 1 л.д. 19).

03.03.2017 произведен осмотр автомобиля.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного Заключения автотехнической экспертизы N 729/02-17 от 22.03.2017 г. ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В 442 АТ 134, с учетом физического износа составляет 45.700 руб., стоимость услуг оценщика составила 15.000 руб.

14.04.2017 истцом подано заявление о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае (том 1 л.д. 25).

Ответчик признал данный случай страховым и возместил истцу страховое возмещение в размере 37.700 руб. (платежное поручение N 10790 от 13.03.2017 г.) (том 1 л.д. 52).

17.04.2017 г. ООО "РСА" доставил в адрес ответчика досудебную претензию. (том 1 л.д. 48).

В качестве оказательства, опровергающие выводы независимого оценщика ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", изложенные в заключении представленного ответчиком автотехнической экспертизы, и обоснования выплаченной суммы ответчиком суду представлено экспертное заключение N 577281, выполненное ООО "МЭТР", размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В 442 АТ 134, составляет 44.500 руб. без учета износа, с учетом износа составляет 37.700 руб.

Таким образом, определение размера подлежащих возмещению убытков, в результате повреждением автомобиля истца, производилось двумя организациями.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

На этом основании суд отклоняет доводы истца о том, что им исполнена обязанность по предоставлению страховщику автомобиля на осмотр путем направления в его адрес письменного извещения от 22.02.2017 о времени и месте осмотра, назначенного истцом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных норм права страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

Самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит духу норм статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как было указано выше, 22.02.2017 страховой компании направлено заявление о страховой выплате с приложением уведомления на осмотр автомобиля, в котором истец просил ответчика направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля 03.03.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 10Б (т. 1 л.д. 19).

Ответчик 03.03.2017 осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт (том 1 л.д. 67-68). Как следует из акта осмотра, при осмотре присутствовал потерпевший Тамахин П.С. лично.

Кроме того, 03.03.2017 истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и К" по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Шевченко, д. 13, о чем составлен акт N 729/02-17 (т. 1 л.д. 45). В данном осмотре страховая компания не участвовала.

При этом, следует отметить, что в акте осмотра от 03.03.2017, составленном совместно со страховой компанией (том 1 л.д. 67-68) и в акте осмотра N 729/02-17 от 03.03.2017, составленном в отсутствие страховой компании, указан различный характер повреждений автомобиля, при том что оба акта подписаны потерпевшим без замечаний и возражений относительно содержащейся в них информации.

В связи с этим, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о соблюдении истцом порядка предоставления транспортного средства на осмотр и критически относится к информации о характере повреждений, отраженных в акте осмотра.

Отсутствие страховой компании на осмотре от 03.03.2017, проведенного в одностороннем порядке, лишило страховщика возможности заявить свои возражения относительно отраженных в таком акте повреждений.

13.03.2017 АО "Согаз" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 37 700 руб. (т. 1 л.д. 52).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и К" за производством независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот, гос. рег. знак В 442 АТ 134.

Экспертиза проведена на основании акта осмотра от 03.03.2017 N 729/02-17, составленного в одностороннем порядке.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.03.2017 N 729/02-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 700 руб.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 15 000 руб.

17.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с заключением независимой экспертизы, счетом для оплаты экспертизы, платежным поручением об оплате стоимости экспертизы.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено.

Ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы в Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", а Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" не было уведомлено о наличии уже проведенной экспертизы ответчиком.

Таким образом, осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец назначил осмотр поврежденного транспортного средства страховщику на 03.03.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 10Б.

В этот же день 03.03.2017 (в 16 час. 00 мин.) без участия страховой компании, в отсутствие надлежащего уведомления последней, и не дождавшись решения по своему заявлению, организовал повторный осмотр транспортного средства по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Шевченко, д. 13, что подтверждается актом N 729/02-17 (т. 1 л.д. 45).

На основании указанного акта осмотра истцом проведена независимая экспертиза.

Вместе с тем, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы (осмотр транспортного средства) в настоящем деле отсутствовали.

Доводы жалобы о проведении независимой экспертизы после истечения установленного 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В соответствии с пунктом 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Таким образом, осмотр транспортного средства экспертом-техником на предмет установления повреждений является необходимой стадией экспертного исследования, с которого оно начинается.

Таким образом, истец, направляя транспортное средство 03.03.2017 на осмотр эксперту-технику ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и К", организовал не только повторный осмотр, но и экспертное исследование поврежденного транспортного средства. Акт осмотра N 729/02-17 от 03.03.2017 с началом осмотра в 16:00 и окончанием осмотра в 16:30 положен в основу заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22.03.2017 N 729/02-17.

Составление заключения 22 марта 2017 года не свидетельствует о проведении независимой экспертизы в этот день, поскольку составлением экспертного заключения завершается проведение экспертизы (пункт 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П).

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

На основании изложенного, суд не принимает представленный истцом отчет независимого оценщика в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом страховщик о времени и месте этого осмотра, результат которого был положен истцом в основу своих исковых требований, не уведомлялся и не приглашался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, который организовал осмотр автомобиля к независимому эксперту и инициировал оценку причиненного ущерба, обратившись к иному эксперту до произведенной выплаты, тем самым увеличив расходы, действует недобросовестно.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Истцом нарушен порядок обращения к страховому обществу в случае несогласия с результатом осмотра, проведенного страховщиком.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты.

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные Закона об ОСАГО обязанности, принимая во внимание, что истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, как того требует предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок, равно как не получив отказа в доплате страховой разницы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 по делу N А65-15399/2016.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения потерпевшим расходов на экспертизу. Потерпевший до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращался, самостоятельно проведя независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При этом страховщик от исполнения возложенных на него обязанностей не уклонялся, произвел страховую выплату в сумме 37 700 руб. в пределах установленного законодательством 20-дневного срока.

Принимая во внимание, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомил истца с результатами экспертизы, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался к страховой компании, и последней было отказано в ознакомлении с результатами экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-23794/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-23794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина