Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-20704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5030/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-192713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симбирский трактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-192713/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН7704221591)

к ООО "Симбирский трактор" (ОГРН 1127306000348)

о взыскании 1 218 048 руб. 71 коп.

по встречному иску о взыскании 3 653 947 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика индивидуальный предприниматель Ординцов В.А.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Симбирский трактор" о взыскании 1 186 148 рублей основной задолженности и 31 900 рублей 71 копейки пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами финансовой аренды от 24 декабря 2014 года N 0142117, от 24 декабря 2014 года N 0142118, от 22 июля 2015 года N 0151475, от 22 июля 2015 года N 0151477, от 22 июля 2015 года N0151478, от 22 июля 2015 года N0151476.

Ответчик возразил против иска, утверждая о том, что договоры расторгнуты лизингодателем 18 августа 2016 года в одностороннем порядке, 31 августа 2016 года транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, возвращены лизингодателю.

Поскольку договорами предусмотрено право лизингодателя выкупить предмет лизинга, у лизингополучателя возникло право требования возврата части выкупной стоимости предмета лизинга.

ООО "Симбирский трактор" предъявило встречный иск к АО "Росагролизинг" о взыскании 3 653 947 рублей 36 копеек основной задолженности в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ООО Симбирский трактор", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Сибирский трактор" заявлено ходатайство о процессуальной его замене на Индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича (ОГРНИП 317302500005759).

В обосновании заявленного ходатайства в материалы дела представлен договор об уступке прав требования от 17.04.2017 года N Мск-1/2017-РАЛ, согласно условиям которого ООО "Симбирский трактор" в полном объеме уступил права требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам финансовой аренды от 24 декабря 2014 года N 0142117, от 24 декабря 2014 года N 0142118, от 22 июля 2015 года N 0151475, от 22 июля 2015 года N 0151477, от 22 июля 2015 года N0151478, от 22 июля 2015 года N0151476.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.48 АПК РФ, определила ходатайство ООО "Симбирский трактор" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Доводы АО "Росагоролизинг" о мнимости договора уступки права требования отклонены как несостоятельные.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Представлены доказательства перечисления на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены следующие документы: сведения об экспертных организациях, которым следует поручить проведение экспертиз, информация о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведения, об экспертах, документы, удостоверяющие их квалификацию.

В судебном заседании обсуждены вопросы, которые следует, поставить перед экспертом, квалификацию экспертных организаций, которым возможно поручить проведение экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 года N 23 в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена, наименование экспертного учреждения, фамилия, имя, отчество экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы.

Определением суда от 11.09.2017 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮгЭксперт", эксперту Соловьеву Владимиру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства Тягач седельный КАМАЗ-6460-73, VIN XTC646004F1321479, N шасси (рамы): XTC646004F1321479, год выпуска: 2015, модель двигателя: 740730, номер двигателя: F2775377 на дату его изъятия у ООО "Симбирский трактор" 16.11.2016? Место нахождения техники - г. Минеральные воды;

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства Тягач седельный КАМАЗ-6460-73, VIN XTC646004F1321478, N шасси (рамы): XTC646004F1321478, год выпуска: 2015, модель двигателя: 740730, номер двигателя: F2775390 на дату его изъятия у ООО "Симбирский трактор" 16.11.2016? Место нахождения техники - г. Минеральные воды;

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства Полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523 для перевозки зерна, VIN XOT952300F0005809, N шасси (рамы): XOT952300F0005809, год выпуска: 2015, на дату его изъятия у ООО "Симбирский трактор" 16.11.2016? Место нахождения техники - г. Минеральные воды;

4. Какова рыночная стоимость транспортного средства Полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523 для перевозки зерна, VIN XOT952300F0005808, N шасси (рамы): XOT952300F0005808, год выпуска: 2015, на дату его изъятия у ООО "Симбирский трактор" 16.11.2016? Место нахождения техники - г. Минеральные воды;

5. Какова рыночная стоимость транспортного средства Полуприцеп 993930 L40, уширитель грузовой площадки с "карманами" выдвижные оцинкованные 500 мм в комплекте со светотехникой и знаками "негабаритный груз", VIN XWL993930E0001042, N шасси (рамы): XWL993930E0001042, год выпуска: 2014, на дату его изъятия у ООО "Симбирский трактор" 07.09.2016? Место нахождения техники - г. Брянск;

6. Какова рыночная стоимость транспортного средства Полуприцеп 993930 L40, уширитель грузовой площадки с "карманами" выдвижные оцинкованные 500 мм в комплекте со светотехникой и знаками "негабаритный груз", VIN XWL993930E0001043, N шасси (рамы): XWL993930E0001043, год выпуска: 2014, на дату его изъятия у ООО "Симбирский трактор" 03.09.2016? Место нахождения техники - г. Брянск.

Через канцелярию суда 26.10.2017 г. от эксперта ООО "ЮгЭксперт" поступило заключение N АСТ-0163-17, в соответствии с которым:

По вопросу N 1 рыночная стоимость транспортного средства составила 3 624 000 руб.

По вопросу N 2 рыночная стоимость транспортного средства составила 3 610 000 руб.

По вопросу N 3 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 357 000 руб.

По вопросу N 4 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 357 000 руб.

По вопросу N 5 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 873 000 руб.

По вопросу N 6 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 891 000 руб.

В судебном заседании 28.11.2017 г. представитель истца настаивал на проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

От ИП Ординцова В.А. поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному иску.

Определением суда от 30.11.2018 г. ходатайство ОАО "Росагролизинг" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертной организации ООО "Апхилл" эксперту Копенкиной (Лукинской) О.Ю.

Через канцелярию суда 21.12.2017 г. от экспертной организации поступило заключение N АБ-429-17 от 12.12.2017 г., в соответствии с которым:

По вопросу N 1 рыночная стоимость транспортного средства составила 2 566 807 руб.

По вопросу N 2 рыночная стоимость транспортного средства составила 2 566 807 руб.

По вопросу N 3 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 277 034 руб.

По вопросу N 4 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 277 034 руб.

По вопросу N 5 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 293 110 руб.

По вопросу N 6 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 293 110 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24 декабря 2014 года N 0142117, от 24 декабря 2014 года N 0142118, от 22 июля 2015 года N 0151475, от 22 июля 2015 года N 0151477, от 22 июля 2015 года N 0151478, от 22 июля 2015 года N 0151476.

По условию договоров лизинга, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указал истец, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей: - по договору от 24 декабря 2014 года N 0142117 за период с 10 марта 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 163 772 рубля; - по договору от 24 декабря 2014 года N 0142118 за период с 10 марта 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 163 772 рубля; - по договору от 22 июля 2015 года N 0151475 за период с 10 марта 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 122 678 рублей; - по договору от 22 июля 2015 года N 0151477 за период с 10 марта 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 306 624 рубля; - по договору от 22 июля 2015 года N 0151478 за период с 10 марта 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 306 624 рубля; - по договору от 22 июля 2015 года N 0151476 за период с 10 марта 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 122 678 рублей. Всего задолженность составила 1 186 148 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, согласно договорам лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил пени: - по договору от 24 декабря 2014 года N 0142117 за период с 10 апреля 2015 года по 22 июля 2016 года в размере 4 460 рублей 76 копеек; - по договору от 24 декабря 2014 года N 0142118 за период с 10 апреля 2015 года по 22 июля 2016 года в размере 5 116 рублей 25 копеек; 4 - по договору от 22 июля 2015 года N 0151475 за период с 10 марта 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 3 189 рублей 63 копейки; - по договору от 22 июля 2015 года N 0151477 за период с 10 марта 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 7 972 рубля 22 копейки; - по договору от 22 июля 2015 года N 0151478 за период с 10 марта 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 7 972 рубля 22 копейки; - по договору от 22 июля 2015 года N 0151476 за период с 10 марта 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 3 189 рублей 63 копейки.

Всего сумма пени составляет 31 900 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) 18 августа 2016 года расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю 31 августа 2016 года.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 653 947 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, постановил взыскать с ООО "Симбирский трактор" в пользу АО "Росагролизинг" 1 218 048 рублей 71 копейку, из них: 1 186 148 рублей основной задолженности и 31 900 рублей 71 копейку пени, а также 25 180 рублей расходов по государственной пошлине; взыскать с ООО "Симбирский трактор" в пользу АО "Росагролизинг" пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму 1 186 148 рублей, начиная с 23 июля 2016 года по день исполнения обязательства; отказать ООО "Симбирский трактор" во встречном иске к АО "Росагролизинг" о взыскании 3 653 947 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение по спорным договорам лизинга на сумму 1 531 460 руб. 14 коп.

Ответчик также представил расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение по спорным договорам лизинга на сумму 3 653 947 руб. 36 коп.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По договору N 0151477 от 22 июля 2015 года : ПФ - 6,5 %, сумма платежей по договору лизинга - 4 118 125 руб., сумма аванса по договору лизинга - 741 137 руб., размер финансирования - 2 544 691 руб., срок договора лизинга в днях - 1825 дней, фактический срок финансирования 350 дней, плата за фактический срок финансирования - 158 607 руб. 45 коп., убытки лизингодателя - 7 972 руб. 22 коп., предоставление лизингополучателя - 1 825 670 руб., предоставление лизингодателя - 2 711 270 руб. 67 коп. итого, сальдо в пользу лизингодателя составляет 885 600 руб. 67 коп.

По договору лизинга от 22 июля 2015 года N 0151478 расчет аналогичный.

По договору лизинга от 24 декабря 2014 года N 0142117: ПФ -3 %, сумма платежей по договору лизинга - 1 940 273 руб., сумма аванса по договору лизинга - 562 701 руб., размер финансирования - 1 264 299 руб., срок договора лизинга в днях - 1095 дней, фактический срок финансирования 491 дней, плата за фактический срок финансирования - 51 022 руб. 25 коп., убытки лизингодателя - 4 460 руб. 76 коп. предоставление лизингополучателя - 1 743 122 руб., предоставление лизингодателя - 1 319 782 руб. 01 коп. Итого, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 423 339 руб. 99 коп.

По договору лизинга от 22 июля 2015 года N 0151475 : ПФ -2,72 %, сумма платежей по договору лизинга - 1 551 111 руб., сумма аванса по договору лизинга - 289 311 руб., размер финансирования - 1 110 689 руб., срок договора лизинга в днях - 1 825 дней, фактический срок финансирования 350 дней, плата за фактический срок финансирования - 28 969 руб. 20 коп., убытки лизингодателя - 3 189 руб. 63 коп. предоставление лизингополучателя - 987 723 руб., предоставление лизингодателя - 1 142 847 руб. 83 коп. Итого, сальдо в пользу лизингодателя составляет 155 124 руб. 83 коп.

По договору лизинга от 22 июля 2015 года N 0151476: ПФ -2,72 %, сумма платежей по договору лизинга - 1 551 111 руб., сумма аванса по договору лизинга - 289 311 руб., размер финансирования - 1 110 689 руб., срок договора лизинга в днях - 1 825 дней, фактический срок финансирования 350 дней, плата за фактический срок финансирования - 28 969 руб. 20 коп., убытки лизингодателя - 3 189 руб. 63 коп. предоставление лизингополучателя - 987 723 руб., предоставление лизингодателя - 1 142 847 руб. 83 коп. Итого, сальдо в пользу лизингодателя составляет 155 124 руб. 83 коп.

По договору лизинга от 24 декабря 2014 года N 0142118: ПФ -3 %, сумма платежей по договору лизинга - 1 940 273 руб., сумма аванса по договору лизинга - 562 701 руб., размер финансирования - 1 264 299 руб., срок договора лизинга в днях - 1095 дней, фактический срок финансирования 665 дней, плата за фактический срок финансирования - 69 103 руб. 46 коп., убытки лизингодателя - 5 116 руб. 25 коп. предоставление лизингополучателя - 1 743 122 руб., предоставление лизингодателя - 1 338 518 руб. 71 коп. Итого, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 404 603 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, сальдо в пользу ответчика - ИП Ординцова В.А. составляет 827 943 руб. 28 коп., сальдо в пользу истца ОАО "Росагролизинга" составляет 2 081 451 руб.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства дела, результаты судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается позицией ответчика о необходимости проведения расчета сальдо встречных обязательств, поскольку на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции предметы лизинга изъяты лизингодателем.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки по проведенным в апелляционном суде экспертизам относятся на заявителей в порядке ст.ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 170, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-192713/16 отменить.

Взыскать с ИП Ординцова Владимира Александровича в пользу АО "Росагролизинг" 2 081 451 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Ординцова Владимира Александровича 827 943 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Произвести зачет взаимных требований в порядке ст.170 АПК РФ.

Взыскать с ИП Ординцова Владимира Александровича в пользу АО "Росагролизинг" 1 253 507 руб.72 коп. неосновательного обогащения и 25 180 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова