Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-20578/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-71101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: Сорока Ю.Н., по доверенности от 19.09.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" Костюченко Кирилла Михайловича: Костюченко К.М., лично,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-71101/15, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" Костюченко Кирилла Михайловича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Подольский трансформаторный завод" несостоятельным (банкротом) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Подольский трансформаторный завод" Костюченко Кирилла Михайловича (т.1, л.д. 2).

Жалоба подана в соответствии со статьями 5, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-71101/15 в удовлетворении жалобы было отказано (т.2, л.д. 28-29).

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 31-33).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МИФНС N 5 по Московской области в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Костюченко К.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-71101/15 ООО "Подольский трансформаторный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюченко К.М.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Подольский трансформаторный завод" были допущены нарушения Закона о банкротстве, 09 июня 2017 года МИФНС России N 5 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Костюченко К.М., выразившиеся в не опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Как указал в своей жалобе уполномоченный орган, согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) публикация о результатах инвентаризации имущества должника отсутствует.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения МИФНС N 5 по Московской области в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костюченко К.М.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим должника прав или законных интересов кредиторов, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего Костюченко К.М. повлекли за собой убытки должника.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Костюченко К.М. до настоящего времени сведения о результатах инвентаризации имущества должника не опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом упомянутой нормой не были определены сроки на проведение инвентаризации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника осуществляются мероприятия по инвентаризации имущества должника, однако ввиду большого объема имущества, до настоящего времени соответствующие мероприятия не завершены.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проводится претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "Подольский трансформаторный завод".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим поданы исковые заявления в рамках дел N А13-17345/2016, А14-15812/2016, А56-39804/2017, А40-1028/17-1-6, А40-30480/17-12-178, А40-30481/17, А41-32698/17, А40-97146/17, А41- 44994/2017, А41-49572/2017.

Кроме того, поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов дебиторов-банкротов в рамках дел N А76-15037/2016, А41-28997/16, А54-3335/2016, А16-759/2016.

Общий размер задолженности, взысканной с контрагентов в судебном порядке, составляет 3 441 985 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника конкурсным управляющим не завершены, оснований полагать, что конкурсный управляющий должника Костюченко К.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, а также своими действиями нарушает права заявителя, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, конкурсный управляющий ООО "Подольский трансформаторный завод" Костюченко К.М. действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы МИФНС N 5 по Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-71101/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк